Решение по делу № 7р-72/2015 от 29.01.2015

Председательствующий- Прохорова Л.Н. дело №7р-72/15

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2015 года жалобу защитника Овинникова В.А. в интересах Юрова В.Ю. на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.11.2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Юрова В.Ю.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26.06.2014 года, Юров В.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению, Юров В.Ю. управляя транспортным средством Рено г/н № 14.06.2014 г. в 15.20 час. в <адрес> п.2.1.1 ПДД водитель управлял т/с когда обязательное страховании автогражданской ответственности заведомо отсутствовало (так в тексте постановления л.д.49).

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2014 года, указанное выше постановление принятое 26.06.2014 года в отношении Юрова В.Ю., отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Юрова В.Ю.- Овинников В.А. просит принятое по делу решение судьи районного суда- изменить в части указания основания прекращения производства по делу, прекратив производство за отсутствием события административного правонарушения, поскольку правонарушения Юров В.Ю. не совершал, на 14.06.2014 года были соблюдены требования по страхованию автогражданской ответственности, что подтверждено и материалами дела, кроме того, при рассмотрении материалов сотрудниками ГИБДД, были допущены процессуальные нарушения по его извещению о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Юровым В.Ю. и его защитником Овинниковым В.А., полагаю принятое по делу решение судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно за управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно приобщенной к материалам дела и проверенной судьей районного суда копии страхового полиса №, до конца суток 14 июня 2014 года ООО «Ника» как владельцем названного выше транспортного средства, которым и управлял Юров В.Ю., была исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности (л.д.36). В своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении Юров В.Ю. пояснял, что полис ОСАГО действительно есть, только отсутствует у него с собой, остался дома (л.д.50). Учитывая изложенное, судьей районного суда был сделан обоснованный вывод об отмене принятого по делу постановления, поскольку указанные в постановлении обстоятельства,- не были установлены при производстве по делу, не подтверждаются приобщенными к делу доказательствами, а состав иного правонарушения Юрову В.Ю. не вменялся.

Действительно, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения анализируемого дела об административном правонарушении имели место 14.06.2014 года, соответственно, на момент рассмотрения дела судьей районного суда установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Юрова В.Ю. к административной ответственности, истек. Вместе с тем, поскольку материалами дела доподлинно было установлено отсутствие события административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, на момент возбуждения настоящего дела в отношении Юрова В.Ю., состав какого-либо иного правонарушения Юрову В.Ю. не вменялся, производство по делу подлежало прекращению именно на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В связи с чем решение судьи в указанной части, подлежит изменению. При этом, доводы жалобы защитника Овинникова В.А. о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении должностным лицом ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» настоящего дела, связанных с рассмотрением дела в отсутствие Овинникова В.А., являются не состоятельными, поскольку о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, Юров В.Ю. извещался заблаговременно, лично и под расписку 14.06.2014 года (л.д.50), соответственно, вправе был направить любого защитника / а не только Овинникова В.А./ на рассмотрение дела, лично участвовать в рассмотрении дела и защищать свои права, изложить свою позицию письменно, чего не сделал, распорядившись подобным образом предоставленным ему правом.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Юрова В.Ю., изменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

В остальной части указанное решение судьи районного суда, оставить без изменения, жалобу защитника Юрова В.Ю.- Овинникова В.А., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.