Решение по делу № 33-13795/2015 от 13.11.2015

Судья Полыгалов В.С..

Дело № 33- 13795/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рожковой Л.В. на решение Осинского районного суда Пермского края от 30.09.2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рожковой Л.В. к Рожкову А.А. о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Рожковой Л.В., представителя истца по доверенности Соболевой М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Кашинцева Д.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожкова Л.В. обратилась с иском к Рожкову А.А. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.05.2013 между сторонами заключен договор дарения земельного участка общей площадью 623 кв.м и жилого дома общей площадью 42,2 кв.м с надворными постройками, расположенных по адресу: ****. Ответчик является внуком истца. Заключая договор дарения, истец хотела ему помочь за счет средств материнского капитала начать строительство жилого дома на незастроенном земельном участке, рядом с домом. Ответчик с семьей убедили ее в том, что сделка дарения им нужна только для строительства дома для своей семьи, а получение материнского капитала будет их стартовым капиталом. Как только внук получил документы на дом и земельный участок, он вселился в дом со своей семьей, женой и двумя детьми, начал в доме хозяйничать, сделал перепланировку, выделил в доме истцу коморку, разобрал надворные постройки, которые для нее имеют неимущественную ценность. Фактически истец лишилась единственного жилья, в котором жила 37 лет, это ее первый и последний дом, который имеет для нее ценность как память. Этом дом она купила на деньги вырученные от продажи родительского дома в д.****. Семья ответчика с ней не считается, ее преклонный возраст (76 лет) не уважают, специально включают громко музыку, шумят. У нее хроническая гипертония, деформация правого колена, она плохо ходит, постоянно вынуждена обращаться к врачу. Ответчик называет ее квартиранткой, приживалкой, что она в этом доме никто. Истец неоднократно обращалась в полицию за помощью, ее обращения зафиксированы в журнале обращений. Кроме того, ответчик не разрешает истицу навещать ее дочери, сама она не умеет по телефону вызывать скорую помощь, а ответчик ей помогать отказывается. Все ее вещи из дома выбросил, готовить себе еду и мыться в доме она не может, так как ее никуда не пускают. Ответчик умышленно создает невыносимые условия для жизни, топит печь, чтобы она угорела, потому что в доме душно, все материалы из которых он в доме смонтировал перегородки, сделаны из горючих материалов. Считает, что заключенный между ней и ответчиком Договор подлежит признанию недействительным. Правовые основания иска – ст.12, ст. 168, п.2 ст. 167, ст. 178 ГК РФ. Договор дарения от 27.05.2013 г. является недействительным по тем основаниям, что истец заблуждалась относительно предмета сделки, ответчик умышленно уничтожает имущество, имеющее для нее неимущественную ценность.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы сводятся к повторению оснований иска. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что истцом не представлены доказательства ничтожности договора дарения. О заключении такого договора истец узнала лишь после вселения ответчика в дом против ее воли. Никогда не желала отдавать при жизни свой единственный дом. Ошибка истца в том, что она подписала документы, не читая, думая, что помогает ответчику получить денежные средства от государства. Фактически она лишь разрешила ответчику обновить хозяйственные постройки и построить дом на месте конюшни. Разбирать свой дом, вселяться в него истец ответчику не разрешала. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. Суд не выяснял выполнение п.7 договора дарения, что является для разрешения спора существенным. Суд неправомерно не принял в качестве доказательства медицинские документы о имеющихся у истца заболеваниях.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.05.2013 между Рожковой Л.В. (даритель, истец) и Рожковым А.А. (одаряемый, ответчик) заключен договор дарения, предметом которого является безвозмездная передача в собственность одаряемого земельного участка с кадастровым № ** площадью 623 кв.м и одноэтажного жилого бревенчатого дома общей площадью 42, 2 кв.м с надворными постройками, расположенных по адресу: ****.

Регистрация перехода права собственности на предмет дара осуществлена органом по государственной регистрации 07.06.2015 на основании заявлений сторон договора, поданных сторонами договора дарения лично.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности стороной истца наличия на момент совершения сделки заблуждения, имеющего существенное значение. При этом суд исходил из того, что договор дарения подписан сторонами, в том числе истцом, лично, истец лично сдала документы на регистрацию перехода права собственности в отношении объектов, являющихся предметом сделки, а намерение истца помочь ответчику в строительстве жилого дома являлось лишь мотивом к совершению сделки, который не является достаточным основанием для квалификации оспариваемой сделки недействительной.

Коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве недействительной.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п.1 ст.178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Суду при рассмотрении спора надлежало выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке дарения квартиры воля Рожковой Л.В. вследствие заблуждения, являлось ли заблуждение, на которое ссылалась истец, существенным в контексте положений п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Исковые требования Рожковой Л.В. основаны на факте заблуждения в природе сделки, поскольку целью ее совершения со стороны истца являлось стремление разрешить внуку строительство на принадлежащем ей земельном участке и обеспечить возможность такого строительства посредством привлечения семьей ответчика средств материнского капитала. Данная позиция истца в период рассмотрения дела являлась последовательной и непротиворечивой.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, следует, что Рожкова Л.В. (бабушка ответчика, истец) просила своего сына начать строительство, обновить хозяйственные постройки, который закупил пеноблоки, однако решил строительство приостановить в связи с наличием правопритязаний со стороны дочери истца. После оформления договора дарения бабушка (истец) сказала, что он (ответчик) может снести конюшню и на ее месте построить дом, точнее, пристрой к существовавшему дому. Весной 2013 ответчик начал строительство, осенью залил фундамент, в указанный период семья ответчика проживала на съемной квартире, к истцу не заселялись. Переехали к истцу в мае 2014 г. по просьбе истца, которая говорила, что в таком случае строительство будет осуществляться быстрее, так как денежные средства не будут тратиться на найм жилья. При предъявлении истцом претензий семья ответчика решила не выселяться с целью скорейшего завершения строительства жилого дома. В сентябре 2015 ответчик с семьей переехал в выстроенный пристрой, вывез все вещи из бабушкиной части дома, ключи от которой в сейчас находятся у нее. В настоящее время старая часть дома ответчику не нужна, после оформления пристроя готов документально оформить переход права собственности на бабушкину часть дома в ее собственность. Указал, что обналичили материнский капитал, на полученные денежные средства построили крышу, потолки и полы.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. При этом необходимым условием для получения материнского капитала является представление в уполномоченный орган, в том числе, копий документов лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги), подтверждающих право собственности на земельный участок, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право аренды земельного участка либо право безвозмездного пользования земельным участком, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, на котором осуществляется строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно информации Управления пенсионного фонда РФ, направленной в материалы дела по запросу суда (л.д.28), средства государственного жилищного сертификата на материнский (семейный) капитал по государственному сертификату, выданному Рожковой Н.В., *** г.р. направлены на погашение основного долга и уплату процентов по займу на строительство жилого дома по адресу: **** по договору займа № ** от 05.06.2014 г., выданного КПКГ «Партнер 3».

Из приведенных пояснений ответчика и позиции истца, указавших последовательность действий сторон после заключения договора дарения – снос с согласия истца конюшни на земельном участке, строительство нового пристроя, вынужденное проживание в доме истца до строительства пристроя семьи ответчика без согласия Рожковой Л.В., освобождение жилого дома истца после строительства пристроя, строительство пристроя в том числе за счет средств материнского капитала; принимая во внимание документальное подтверждение направления средств материнского капитала на строительство и положения вышеуказанных норм закона, коллегия приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора истец заблуждалась относительно природы сделки, ее волеизъявление было направлено на предоставление фактической возможности осуществления ответчиком строительства пристроя на принадлежащем ей земельном участке с возможностью использования ответчиком средств материнского капитала.

Факт дачи разрешения на строительство пристроя и его строительство ответчиком для себя за счет собственных средств истец не оспаривает и признает.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств коллегия приходит к выводу о том, что решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения – об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 30 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Рожковой Л.В. к Рожкову А.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 27 мая 2013 года между Рожковой Л.В. и Рожковым А.А.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив земельный участок общей площадью 609 кв.м с кадастровым № ** и жилой дом общей площадью 42,2 кв.м с надворными постройками, кадастровый № **, расположенные по адресу: **** в собственность Рожковой Л.В.

Председательствующий

Судьи