Решение по делу № 2-1386/2016 от 18.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1386/2016 по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» к Зайцеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Зайцеву А.С., ссылаясь на то, что 17.01.2015 года в 19:15 в районе дома 142 по ул. Ленинский проспект г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mercedes, государственный регистрационный знак №, под управлением Никулина Ю.Ю., Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева А.С., который и признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Mercedes, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Никулин Ю.Ю., причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности собственника транспортного средства Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «Альянсавтострой», находившегося под управлением Зайцева А.С., на момент ДТП, имевшего место 17.01.2015 года в г. Москве, была застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы» по договору страхования ОСАГО серии №.

Риск ответственности собственника автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак №, Никулина Ю.Ю., на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного имущественного страхования по полису №, куда Никулин Ю.Ю. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ОАО «АльфаСтрахование», согласно страховому акту, произвело выплату страхового возмещения в размере 431727 руб. 10 коп.

Считает, что материальный ущерб за вычетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО, который составляет в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с Зайцева А.С., как виновника дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 311727 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6317 руб.

Истец ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю по доверенности ООО «ЦДУ – Подмосковье».

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ООО «ЦДУ – Подмосковье» по доверенности Копелевич А.И., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Также представила заявление об уточнении исковых требований, в котором указала, что в исковом заявлении допущена арифметическая ошибка в расчете суммы страхового возмещения, подлежащей возмещению ответчиком в пользу истца, указав ошибочно лимит страховой ответственности 120000 руб., вместо 400000 руб. Просила уменьшить сумму исковых требований и взыскать с ответчика Зайцева А.С. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере 31727 руб. 10 коп., а также расходы об уплате государственной пошлины в размере 1151 руб. 81 коп.

Ответчик Зайцев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.

Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 20.05.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альянсавтострой», Никулин Ю.Ю.

Третье лицо Никулин Ю.Ю. и представитель третьего лица ООО «Альянсавтострой» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 30.06.2016 года суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение чужого имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относит страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риска гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему, в связи с чем, при разрешении настоящего спора суд применяет нормы главы 59 ГК РФ, регулирующие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2015 года в 19:15 в районе дома 142 по ул. Ленинский пр-т г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mercedes, государственный регистрационный знак №, под управлением Никулина Ю.Ю., Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева А.С., принадлежавшего на праве собственности ООО «Альянсавтострой».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.01.2015 года, в том числе рапортом инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. <данные изъяты> от 17.01.2015 года, вступившем в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2015 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2015 года, схемой места совершения административного правонарушения от 17.01.2015 года, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Никулина Ю.Ю., Зайцева А.С.

17.01.2015 года инспектором ДПС 3 ОБ ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. <данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Зайцева А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 Правил Дорожного движения РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Из указанного постановления и справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2015 года следует, что водитель транспортного средства Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Зайцев А.С. в нарушение п. 8.5 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, что привело к столкновению с транспортным средством Mercedes, государственный регистрационный знак №, находившемся под управлением Никулина Ю.Ю. и принадлежащем ему на праве собственности.

Водитель транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный знак №, Никулин Ю.Ю. Правил дорожного движения не нарушал.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о виновности водителя Зайцева А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.01.2015 года в 19:15 в районе дома 142 по ул. Ленинский пр-т г. Москвы, поскольку между действиями причинителя имущественного вреда и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

В результате ДТП транспортное средство Mercedes, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Никулину Ю.Ю., получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.01.2015 года, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ЗАО «АЭНКОМ» (л.д. 13-14), актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Риск ответственности собственника автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак №, Никулина Ю.Ю., на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования по полису КАСКО № (л.д. 9).

Следовательно, автомобилю Mercedes, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Никулину Ю.Ю., были причинены механические повреждения в период действия договора страхования.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «Альянсавтострой», под управлением Зайцева А.С., на момент ДТП, имевшего место 17.01.2015 года в г. Москве, была застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы» по договору страхования ОСАГО серии № (л.д. 10).

ОАО «АльфаСтрахование», признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествием страховым случаем, на основании заявления о страховом случае Никулина Ю.Ю., в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ОАО «АльфаСтрахование», согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», которое произвела восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 431727 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Решением Арбитражного Суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «АльфаСтрахование» к АО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании убытков в размере 400000 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.01.2015 года в 19:15 в районе дома 142 по ул. Ленинский пр-т г. Москвы, удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 400000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку на АО СК «Инвестиции и Финансы» решением Арбитражного суда РФ г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по выплате страхового возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита в размере 400000 руб. в пользу страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», то с ответчика Зайцева А.С., как с виновника ДТП, надлежит взыскать ущерб в порядке суброгации в пользу истца ОАО «АльфаСтрахование» в размере 31727 руб. 10 коп. (431727,10-400000=31727,10).

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1151 руб. 81 коп. подлежит взысканию с ответчика Зайцева А.С. в пользу истца ОАО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» к Зайцеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Зайцева А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, в размере 31727 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1151 руб. 81 коп., а всего 32878 руб. 91 коп.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 5 июля 2016 года.

Председательствующий И.И. Рудник