Решение по делу № 33-17707/2018 от 28.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-17707/2018

10 сентября 2018 года г.Уфа                                

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи            Мугиновой Р.Х.

судей                                Коргун Н.В.

Минеевой В.В.,

при секретаре                        Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Защита прав призывника» к Ягафарову Р. Р. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Защита прав призывника» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

«исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Защита прав призывника» к Ягафарову Р. Р. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Коргун Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Защита прав призывника» (далее – ООО «ЗПП») обратилось в суд с иском к Ягафарову P.P. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.

В обоснование иска истец указал, что 14 июня 2017 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг №..., по условиям которого истец обязался оказать ответчику комплекс информационных и консультационных услуг по вопросам, предусмотренным Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», а ответчик обязался оплатить услуги истца в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость всего комплекса услуг определяется в соответствии с Протоколом соглашения договорной цены (приложение №2 к договору) и составляет 95 000 рублей (комплекс услуг из 8 этапов). Истец оказал услуги по договору в полном объеме, а ответчик их принял и оплатил частично - в размере 35 000 рублей. Таким образом, задолженность за оказанные услуги составила 60 000 рублей. 12 июля 2017 года ответчик в своем заявлении к истцу отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. 17 июля 2017 года истец в своем ответе указал, что не принимает отказ ответчика от исполнения договора, в связи с неполной оплатой оказанных услуг.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по договору в размере 60 000 рублей и неустойку за просрочку внесения 3-го, 4-го, 5-го и 6-го платежей (за соответствующий исполненный истцом этап по договору) в размере 10 000 рублей за каждый платеж, всего неустойку на сумму 40 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение:

В апелляционной жалобе ООО «ЗПП» просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска.

От представителя ответчика Ягафарова Р.Р.– Давлетмедова И.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Ответчик Ягафаров Р.Р. написав заявление от 12.07.2017г. о расторжении договора, реализовал свое право на расторжение договора в одностороннем порядке. 08.08.2017г. Ягафаров Р.Р. повторно направил истцу уведомление о расторжении договора, в котором четко и мотивированно дал понять, что обязательства, перечисленные в п.п.21-3.6 приложения к Договору №... Истцом не исполнены и приниматься Ответчиком не будут. Истцом не доказан реальный объем понесенных расходов, связанных с исполнением договора (совершение истцом определенных действий, предоставление ответчику результата таких действий и их конкретная стоимость). Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик Ягафаров Р.Р. в судебное заседание не явился, в деле имеются сведения надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Защита прав призывника» Мухортову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ягафарова Р.Р. – Давлетмедова И.Н., судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По смыслу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом и соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 14 июня 2017 года между ООО «Защита прав призывника» (исполнитель) и Ягафаровым P.P. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №..., по условиям которого истец обязался оказать ответчику комплекс информационных и консультационных услуг по вопросам, предусмотренным Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», а ответчик обязался оплатить услуги истца в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость всего комплекса услуг определяется в соответствии с Протоколом соглашения договорной цены (приложение №2 к договору) и составляет 95 000 рублей (комплекс услуг из 8 этапов).

При этом, условиями пункта 3.5 договора допускается оплата услуг в рассрочку в следующем порядке: при заключении договора - 20 000 рублей, 2-й платеж - 15 000 рублей вносится не позднее 14 июля 2017 года, 3-й платеж - 15 000 рублей вносится не позднее 14 августа 2017 года, 4-й платеж - 15 000 рублей вносится не позднее 14 сентября 2017 года, 5-й платеж - 15 000 рублей вносится не позднее 14 октября 2017 года, 6-й платеж - 15 000 рублей вносится не позднее 14 ноября 2017 года.

Истец не отрицал оплату ответчиком услуг по договору в размере 35 000 рублей, что соответствует условиям пункта 3.5 договора оплату двух платежей в размере 20 000 рублей и 15 000 рублей в срок не позднее 14 июля 2017 года

В обоснование оказания услуг по договору в полном объеме истец указал на то, что ответчик их принял, расписавшись в журнале оказанных услуг.

Согласно выписке из данного журнала, ответчик расписался за оказание ему услуг за 1-й по 3-й этапы включительно.

Кроме того, сторонами были подписаны акты сдачи-приемки услуг №... и №... за выполнение работ по этапам №... и №... соответственно.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору, истцом были представлены заполненные опросный лист, учетная карточка призывника, медицинская часть учетной карточки призывника и заключение о предположительной категории годности.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства не свидетельствуют об оказании услуг по договору в полном объеме, предусмотренном приложением №... к договору.

12 июля 2017 года ответчик в своем заявлении к истцу отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит требованиям вышеприведенных норм закона.

17 июля 2017 года истец в своем ответе указал, что не принимает отказ ответчика от исполнения договора, в связи с неполной оплатой оказанных услуг.

При этом, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств подтверждающих, что им были понесены в целях исполнения обязательств по договору расходы на сумму, превышающую оплаченные ответчиком 35 000 рублей.

Сам факт расписки ответчика в журнале оказанных услуг за оказание ему услуг с 1-го по 3-й этапы включительно и подписание сторонами акта сдачи-приемки услуг по этапам №... и №..., не свидетельствует об оказании ответчику как всего комплекса услуг по договору в целом, так и оказания в полном объеме услуг по этапам №..., №... и №....

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании судом у Истца результатов клинико-лабораторных исследований и заключения врачей-специалистов, предоставленных истцом ответчику; документы, подтверждающие выявленные у ответчика заболевания, являющиеся основанием, позволяющим получить освобождение от призыва на военную службу или зачисления в запас Вооруженных сил РФ; рекомендационный лист №..., выданный истцом ответчику; документы, подтверждающие запись ответчика в определенные специалистами ГБУЗ; документы, подтверждающие выявленные у ответчика основания, позволяющие получить освобождение от призыва на военную службу или зачисления в запас Вооруженных сил РФ; рекомендационный лист №..., выданный истцом ответчику; медицинскую документацию, представленную ответчиком истцу (результаты обследований, консультации, выписки, эпикризы и т.д.); рекомендационный лист №..., выданный истцом ответчику; документы, подтверждающие запись ответчика на обследование и прием к врачам (л.д.73).

Таких документов в ходе рассмотрения дела истцом суду не было представлено.

Ответчик Ягафаров Р.Р. отказался от дальнейшего исполнения договора на оказание услуг в связи с тем, что по досрочному решению комиссии КМО о признании негодным к военной службе по стоянию здоровья, он получил военный билет и необходимость в дальнейшем сотрудничестве с ООО «Защита прав призывника» отпала.

Исходя из оплаченной ответчиком Ягафаровым Р.Р. суммы по договору возмездного оказания услуг №... от 14.06.2017г. в размере 35000 рублей и отсутствии у истца доказательств несения расходов по данному договору в ином размере, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком получен военный билет не является обстоятельством, подтверждающим исполнение истцом условий договора от 14 июня 2017 года, так как в соответствии с его условиями истец оказывает ответчику только информационные и консультативные услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Защита прав призывника» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Р.Х.Мугинова    

Судьи                                Н.В.Коргун            

                                    В.В.Минеева

Справка: судья Мухина Т.А.