Решение от 24.06.2015 по делу № 22-3710/2015 от 08.06.2015

Судья Бобрович П.В. Дело № 22-3710/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей: Поляковой О.А., Николиной С.В.

при секретаре Бандурко Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петренко И.В. в защиту интересов осуждённого Олейника А.А.

на приговор Спасского районного суда Приморского края от 27 апреля 2015 года, которым

Олейник Андрей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не судим

осуждён по ч. ст. 228 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

мера пресечения Олейнику А.А. до вступления приговора в законную силу изменена в зале судебного заседания с подписки о невыезде, на заключение под стражу, с содержанием в учреждении <адрес>.

Постановлено: срок наказания Олейнику А.А. исчислять с 27 апреля 2015 года.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение защитника Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, прокурора Таковую П.Е., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейник А.А. признан виновным и осуждён за незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере, так, в ДД.ММ.ГГГГ числах ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в лесном массиве в 150 метрах к северо-западу от территории <адрес>», расположенном по <адрес> в <адрес> Олейник А.А., обнаружил 5 кустов дикорастущей конопли, которые сорвал и на следующий день в том же месте, без цели сбыта изготовил масло каннабиса. Часть наркотического средства Олейник употребил путем курения, а оставшуюся часть упаковал в полимерный пакет и хранил при себе до изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия около магазина «<адрес> по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Олейник А.А. вину признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления такого приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко И.В. в защиту интересов осуждённого Олейника А.А. просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе адвокат Петренко И.В. ссылается на то, Олейник А.А. дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, признал вину, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно.

Сообщает в своей апелляционной жалобе, что государственный обвинитель не настаивал на лишении Олейника А.А, свободы и просил применить ст. 73 УК РФ.

Полагает, что суд указал в приговоре на наличие смягчающих наказание обстоятельств, фактически не учел их при вынесении приговора и не оценил, что признав вину Олейник А.А. перестал быть общественно опасным.

Так же, по его мнению, суд не учел, что Олейник А.А. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы.

Полагает нецелесообразными лишать свободы человека, который по мнению самого суда глубоко раскаялся.

Сообщает суду, что общественная опасность совершенного преступления не велика, поскольку он вредил исключительно себе.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Спасск-Дальний Корочин А.В. просит апелляционную жалобу адвоката Петренко П.В. оставить без удовлетворения, приговор Спасского районного суда Приморского края от 27.04.2015 года – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, содеянное Олейником А.А. квалифицировано судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Дело слушалось в особом порядке.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60, 62 ч. 5 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а также совершения тяжкого преступления, личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется удовлетворительно, официального места работы не имеет, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, связей с ранее судимыми лицами не поддерживает, общественный порядок не нарушает, оп прежнему месту работу характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача.

При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном и полное признание вины, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Согласно материалам дела осужденный в настоящий момент не работает, попытки к трудоустройству не предпринимает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что опровергает доводы защиты о социальной адаптации Олейника.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, защитник в апелляционной жалобе не назвал.

Дело слушалось в особом порядке, поэтому в силу ст. 316 ч. 7 УПК РФ наказание не может превышать две трети срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Санкция ст. 228 ч. 2 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет.

Суд назначил наказание за преступление в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усмотрел, мотивировав принятое решение (л.д. 174).

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Суд оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не усмотрел (л.д. 173), мотивировав принятое решение.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия таковых не усматривает.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 173). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «б» УК РФ назначен правильно.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым.

Рассуждения адвоката Петренко И.В. о том, что общественная опасность совершенного преступления не велика, противоречит действующему законодательству. Согласно Уголовному Кодексу Российской Федерации Олейник А.А. совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности. Раскаяние в содеянном не может освобождать лицо, совершившее преступление от уголовной ответственности.

Довод апелляционной жалобы, о том, что признав вину Олейник А.А. перестал быть общественно опасным является домыслом адвоката. Судебная коллегия приходит к иному выводу, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что ранее осужденный привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств (л.д. 137 стр. 2), однако надлежащих выводов для себя не сделал, не обратился за медицинской помощью с целью избавления от пагубной зависимости.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> <░░░░░>