Решение по делу № 33-6041/2016 от 18.04.2016

Судья Сорокина Л.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего ИзоткИ. И.В.

судей Ривняк Е.В., Старковой Е.М.

при секретаре Коцубняке А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Н. А. к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел России

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации – Дронова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Горбунова Н.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ее сын Горбунов Н.С. во время прохождения военной службы по призыву в войсковой части № <адрес>, находясь при исполнении служебных обязанностей, получил множество огнестрельных пулевых сквозных ранений, от которых впоследствии скончался. Полагала, что гибелью сына ей причинены тяжелые нравственные страдания.

Просила суд взыскать с Министерства внутренних дел России в пользу Горбуновой Н.А. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФК по <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Горбуновой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <.......>.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел России оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В поступивших возражениях представитель Горбуновой Н.А. – Горбунов С.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сын истца <.......>. был направлен для прохождения военной службы по призыву в войсковую часть № <...>, место дислокации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приказом командира части был выставлен в караул по охране складов и парка боевых машин части. Находясь при исполнении служебных обязанностей, получил несовместимые с жизнью множественные огнестрельные пулевые сквозные ранения, от которых впоследствии скончался.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются извещением командира войсковой части <.......>

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных Горбуновой Н.А. требований о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда за причинение смерти военнослужащему с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.

Между тем данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что непосредственным причинителем смерти <.......>

Заключением административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ военнослужащие <.......>

Исходя из изложенного, ответчик Министерство внутренних дел России непосредственным причинителем вреда жизни Горбунова Н.С. не является, в связи с чем правовых оснований для возмещения морального вреда, по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в случае гибели (смерти) сотрудника органа внутренних дел при исполнении служебных обязанностей членам их семей вместо возмещения вреда государством выплачиваются страховые суммы.

Согласно частям 1, 3 - 5 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О милиции», действовавшего на время возникновения спорных правоотношений, все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию; в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Таким образом, при причинении смерти военнослужащему за счет средств казны законом предусмотрены специальные страховые выплаты, установленные вышеназванными положениями закона, тогда как компенсация морального вреда может быть взыскана только с непосредственного причинителя вреда, которым МВД России не является.

Ссылка суда на положения статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие вывод о том, что в данном случае вред, причиненный Горбунову Н.С., возмещается независимо от вины причинителя вреда, как причиненный источником повышенной опасности (огнестрельным оружием), является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии»).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из системного толкования названных норм и разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> усматривается, что огнестрельное оружие не является источником повышенной опасности в гражданско-правовом аспекте. В гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а не законная деятельность военнослужащего по несению караула с применением специальных средств и огнестрельного оружия.

С учетом приведенных обстоятельств, в данном случае вред Горбунову Н.А. причинен не источником повышенной опасности, а в результате виновных действий напарника по караулу Козлова Д.И.

В связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм материального права, то состоявшееся по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горбуновой Н. А. к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

<.......>