Решение по делу № 2-1167/2017 ~ М-468/2017 от 26.01.2017

22 марта 2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Чабанюк Н.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Матвеева В.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании штрафа,

установил:

11.11.2013г. в 10-35час. по адресу: С-Петербург, Московский пр. д.79 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

-автомобиля марки Хендай Солярис гос.знак № под управлением водителя ФИО1;

-автомобиля «Мицубиси» г/знак № под управлением ФИО2;

-автомобиля Хендай гос.знак № под управлением Матвеева В.Г., в результате которого его автомобиль получил технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 перед третьими лицами была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в ЗАО *.

В связи с тем, что у данной страховой компании была отозвана лицензия по приказу Банка России № 105 от 26.11.2014г. на осуществление страхования, то истец не смог получить страховое возмещение у этого страховщика, поэтому, как указывает истец, он обратился 29.03.2016г. в РСА о компенсационной выплате в размере 120 000руб., однако он ее в установленный двадцатидневный срок не получил, поэтому Платонов А.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 120 000руб. и судебных расходов на сумму 36 500руб.

По решению Смольнинского суда Санкт-Петербурга от 11.07.2016г. с РСА в пользу истца была взыскана компенсационная выплата в размере 120 000руб. и судебные расходы, а всего 156 500,00руб.

В соответствии со ст.19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договорам обязательного страхования. Отсюда следует, что страховщик обязан в соответствии с п.21 ФЗ об ОСАГО произвести страховую выплату в течении е 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица о страховой выплате суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик нарушил установленные ст.21 Закона об ОСАГО сроки выплаты присужденной судом денежной суммы компенсационной выплаты в размере 120 000руб., то истец просит взыскать с него штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца –Сергеева Е.С. поддержала предъявленный иск и просила его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика- РСА в суд не явился дважды, о дне судебного заседания был извещен, поэтому суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая также, что отзыв ответчика имеется в деле № 2-2862/16 о взыскании компенсационной выплаты (л.д.60-63).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, а также гражданское дело № 2-2862/16, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст.ст.1,18,19 ФЗ от 25.04.2002г. не являются страховыми выплатами.

Ответчик в своем отзыве от 16.06.2016г. по гражданскому делу № 2-2862/16 указывает, что представитель истца Сергеева Е.С. 23.12.2015г. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, но не представила для этого полного пакета документов, перечень которых также представлен на официальном сайте РСА ( www. autoins. Ru), подтверждающих его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а поэтому РС А направил письмо от 23.12.2015г. с указанием об устранении недостатков, но они не были устранены по состоянию на 07.06.2016г. поэтому в адрес истца повторно было направлено письмо с указанием об устранении недостатков.

Кроме того, ответчик указал, что 23.05.2015г. был заключен договор цессии между истцом и ООО ** по которому истец передал право требования по данному договору ООО **.

Далее в своем отзыве РС А указывает, что в соответствии с п.12.3 Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств РСА, связанных с осуществлением компенсационных выплат, утвержденных постановлением Президиума РСА пр.№ 22 от 08.06.2004г. РСА в течение 30-ти дней с момента всех необходимых для определения решения о компенсационной выплате документов и заключений, принимает решение о компенсационной выплате либо отказе в ее выплате (в полном объеме или частично). Отсюда ответчик сделал вывод о том, что РСА не нарушало права истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд раньше истечения 30-ти дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для выплаты документов, является в соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ злоупотреблением права.

Суд, оценив представленные доказательства, считает эти выводы ответчика обоснованными.

Так, кроме изложенных данных о непредоставлении истцом в РСА необходимого пакета документов для компенсационной выплаты и преждевременного обращения с иском в суд о ее взыскании по делу № 2-2862/16, суд также учитывает данные о том, что еще 23.05.2015г. между Матвеевым В.Г. (цедент) и ООО ** (цессионарий) был заключен Договор цессии, по которому все свои права требования истец передал цессионарию (л.д.107), после чего уже ООО ** обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, на что ему было направлено два сообщения от 01.02.2015г. и от 23.12.2015г. о необходимости предоставления дополнительных документов (л.д.65-67), а также 05.02.2016г. ООО ** обратилось с иском в арбитражный суд г.Москвы о компенсационной выплате в размере 120 000руб. по данному факту ДТП от 11.11.2013г. и судебных расходов.

О результатах рассмотрения данного иска истец суду не сообщил и этих сведений об уступке права при предъявлении иска не указал,, хотя из материалов гражданского дела следует, что 10.03.2016г. стороны по договору цессии расторгли данный договор, но об этом расторжении договора он в РСА не сообщал, а документы в суд о расторжении договора представил по делу № 2-2862/16г. только 29.06.2016г., а в РСА этих документов не представил, а поэтому утверждать о просрочке выплаты страхового возмещения при таких обстоятельствах нельзя, т.к. суд эту просрочку выплаты со стороны РСА не усматривает, поэтому ссылку истца на положения ст.ст.19,21 Закона об ОСАГО является недостаточной для удовлетворения заявленного иска о взыскании штрафа.

Согласно п.4 ст.19 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002г. установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (т.е. РСА) по поводу компенсации иных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких от ношений.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО).

Ответчик указывает в отзыве по делу № 2-2862/16г. о том, что после направления истцу письма от 23.12.2015г. об устранении недостатков они не могли произвести компенсационную выплату по вине самого истца. Данный факт нашел свое подтверждение в суде с учетом вышеизложенных данных о непредоставлении полного пакета документов и несообщении о расторжении договора цессии. Данная позиция ответчика нашла свое подтверждение в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3-х рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз.5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим предоставлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от штрафа (п.3 ст.405 ГК РФ).

Также необходимо принять во внимание положения п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2, где разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО и если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

РСА считает, что он не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, а направил истцу письмо с предложением об устранении недостатков.

Не согласившись с ответчиком, сначала ООО ** 05.02.2016г., а затем сам Матвеев В.Г. 11.05.2016г. обратились в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты, которая после предоставления Соглашения от 06.03.2016г. о расторжении договора цессии была взыскана по решению Смольнинского суда С-Петербурга от 11.07.2016г. в размере 120 000руб., после чего истец, получил на руки 03.11.2016г. исполнительный лист, предъявил его в Банк (ВТБ), после чего 10.11.2016г. со счета ответчика ( РСА) было произведено списание денежных средств в размере 156 500,00руб. Тем самым, РСА в установленный законом срок исполнил решение суда, а поэтому суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, т.к. просрочки выплаты страхового возмещения и исполнения решения суда ответчик не допустил.

Оценивая представленные документы в настоящем гражданском деле и в деле № 2-2862/16, суд пришел к выводу о том, что до предъявления исполнительного листа ответчик не мог произвести выплату присужденной судом компенсационной выплаты и судебных расходов, а при предъявлении исполнительного листа списание денежной суммы произошло в установленные законом сроки. Других уважительных причин того, почему истец в досудебном порядке не исполнил требований РСА, изложенных в письмах от23.12.2015г. и от 01.02.2016г. по предоставлению дополнительных документов, он суду не предоставил и никакой информации по этому поводу при предъявлении настоящего иска и иска по делу № 2-2862/16 не дал, поэтому его ссылка только на положения ст.ст.19 и 21 Закона об ОСАГО недостаточна для удовлетворения заявленного иска в связи с пропуском срока выплаты, поэтому суд пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из содержания п.1.1 Устава следуе (л.д.83-93 дело № 2-2862/16)т, что РСА является некоммерческой организацией, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО и действующий в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Однако данный Закон взыскание штрафа в отрыве от компенсационной выплаты в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО не предусматривает, а с учетом обстоятельств настоящего дела это требование вообще необоснованно.

Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010г. № 1082-О-О и в силу ФЗ об ОСАГО следует, что если страхователь при заключении договора ОСАГО страхует собственную гражданскую ответственность перед потенциальным потерпевшим в результате возможного ДТП, то в силу закона также страхуется ответственность самого страховщика перед страхователем, связанная с риском осуществления им предпринимательской деятельности (в случае отзыва у страховщика лицензии и невозможности осуществления выплат). Данная позиция также отражена в ст.19 Закона об ОСАГО, согласно которой к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством для страховых выплат.

Учитывая требования действующего законодательства, законодатель разделяет понятия страховой и компенсационной выплат, а поэтому не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат.

Обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором. При этом РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, он осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, а не на основании договора страхования.

Таким образом, деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст.2 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, то, соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную ст.16.1 Закона об ОСАГО или Законом № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца…) ответственность за нарушение прав потребителей в виде выплаты штрафа. Таким образом, РСА при осуществлении компенсационных выплат не подпадает под действие Закона о защите прав потребителей.

В итоге следует вывод, что требование истца о взыскании штрафа не может предъявляться самостоятельно, т.е. в отрыве от других требований, направленных на восстановление нарушенного права, т.к. является производным от них, а также этот вывод согласуется с положениями п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2, где указано, что штраф взыскивается в пользу физического лица- потерпевшего за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного Матвеевым В.Г. иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.