Решение по делу № 22К-7680/2010 от 13.10.2010

Председательствующий: Гареев С.А. Материал № 22К–7680/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 октября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Гроцкой Н.А.,

судей Завгородней С.А., Пугачевой Т.М.,

при секретаре Афанасенко М.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Благинина А.А. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 июня 2010 года, которым приведен в соответствие со ст. 10 УК РФ приговор Советского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2006 года в отношении Благинина <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснение адвоката Брюхановой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Шматовой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалу, осужденный Благинин А.А.. обратился в суд с ходатайством, в котором просил пересмотреть в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ от 29.06.2009 года в ст. 62 УК РФ, приговор Советского районного суда г. Красноярска от 25.07.2006 года, которым он осужден по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162, п. «г» ч.2 ст. 161,ч.1 ст. 158, ч.3 ст.162, ч.2 ст.325,ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 69 УК РФ на 8 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от 10.06.2003 г., окончательно назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом ходатайство осужденного удовлетворено частично.

В кассационной жалобе осужденный Благинин А.А. просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить, поскольку при рассмотрении вопроса о снижении наказания по приговору от 10.06.2003 г. суд исключил из приговора ряд квалифицирующих признаков, однако не привел в соответствие приговор от 30.07. 2002 г., наказание по которому присоединено к приговору от 10.06.2003 г. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ; кроме того указывает, что приговор от 25.07.2006 г. приведен в соответствии со ст. 10 УК РФ формально, так как наказание необходимо было снизить более существенно.

Исследовав материал с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона - ст. 399 УПК РФ вопрос об участии осужденного в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, разрешаются судом; в случае его неучастия, осужденный извещается о дате, месте и времени рассмотрения его ходатайства.

Как следует из материала, осужденный Благинин о времени и месте рассмотрения его ходатайства надлежащим образом извещен не был – данные об этом отсутствуют, при том, что в письме от 24.05.10 г. на имя осужденного судом было указано, что о дате рассмотрения материала ему будет сообщено дополнительно (л.д.30); также судом не был решен вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в его отсутствие - в протоколе судебного заседания только указано о том, что осужденный в зал судебного заседания не вызывался ( л.д.57).

Поскольку судом была нарушена процедура судопроизводства, то постановление на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, при котором следует учесть вышеизложенное и принять решение по материалу в строгом соответствии с законом, в том числе и дать оценку доводам жалобы осужденного.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 июня 2010 года в отношении Благинина <данные изъяты> отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.

Председательствующий:

Судьи :