Решение по делу № 2-1115/2011 ~ М-430/2011 от 01.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмелева Д.Н. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Бурятского отделения № 8601 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чмелев Д.Н. обратился в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Бурятского отделения № 8601 о признании недействительным договора поручительства. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор поручительства № №. По условиям данного договора поручительства, он принял на себя обязательство отвечать за исполнение кредитных обязательств ФИО16., хотя он согласился поручиться за своего знакомого ФИО15 О том, что он поручается за ФИО16 никто его не ставил в известность. Считает, что данная сделка была заключена под влиянием заблуждения. Он по просьбе своего сослуживца ФИО15 согласился выступить его поручителем в банке, поэтому он передал последнему все документы. Сотрудник банка, оформляющий договор, не спрашивала: за кого он поручается, фамилию заемщика, давно ли он его знает, уверен ли в его добросовестности. Так как все документы были готовы, он их лишь подписал, считая, что поручился за ФИО15, поскольку инспектор фамилию заемщика не называла. Сам он никаких документов банку не представлял, никакой инициативы не проявлял. Кредитный инспектор не выдала ему копию договора поручительства. О том, что он поручился за неизвестного ему ФИО16., он узнал только в мае 2010 г. и тогда же обратился в прокуратуру РБ. Как выяснилось, ФИО16 является безработным гражданином, справки о его доходах были подложными. Он не желал поручаться за ФИО16. В связи с чем, просит признать сделку, а именно договор поручительства недействительным.

В судебном заседании истец Чмелев Д.Н. иск поддержал, пояснив, что в 2006 г. он проходил обучение в учебном центре <данные изъяты>, где <данные изъяты> ФИО15 являлся начальником курса. Он его и ФИО24- сотрудника милиции –водителя попросил выступить поручителем по кредитному договору, на что они согласились. ФИО15 попросил заехать в филиал Сбербанка в 18 квартале. Когда они с ФИО24 приехали, ФИО15 был там со своей женой. Его в банке попросили только расписаться, где стояли уже галочки, что он и сделал. Кроме них, поручителем выступила ФИО28., которой пояснили, что она выступает поручителем сестры. Однако, как оказалось, она также поручилась за ФИО16, о чем тоже не знала. При его обращении в службу безопасности Сбербанка, ему пояснили, что ФИО16 проживает в «хрущевке», человек пьющий. В связи с этим он обратился в ФИО15 с вопросом, почему заемщиком указан ФИО16, на ФИО15 пояснить ничего не смог, ссылаясь на свою жену. Не знает, оплачивали ли они кредит. Подписывая договор поручительства, он его не читал, ему никто не предложил ознакомиться с ним, никто не интересовался, знает ли он ФИО16. Сам это не инициировал, т.к. ранее с поручительством не сталкивался. Кроме него, при заключении договора в Сбербанке, были ФИО15 с женой, ФИО24. ФИО16 и ФИО28 он не видел. С него уже удержаны денежные средства из заработной платы, 6-8 тыс. руб. один раз, затем был арестован счет. Он обращался в прокуратуру, но ответа нет.

Представитель истца Старкова Е.В., действующая на основании доверенности, также поддержала исковые требования, пояснив, что при заключении договора имело место заблуждение. Истец сбором документов не занимался, за Попова Чмелев не желал поручаться. Считает, что сотрудники банка допустили нарушения при заключении договора поручительства, ввели в заблуждение Чмелева, не сказав ему, кто является заемщиком, за кого он поручается. ФИО16 после оформления кредита деньги на руки не получал.

Представители ответчика Сберегательного банка Маглаева Р.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании не признала, пояснив, что сам факт подписания договора поручительства указывает на заключение договора поручительства. При предоставлении кредита были проверены документы заемщика. По указанному месту работы Попова служба безопасности прозванивала, уточняя, работает ли он на самом деле. В деле имеется паспорт ФИО16, справка «2 НДФЛ», копия трудовой книжки. При заключении кредитного договора было обязательным личное присутствие заемщика ФИО16. Ранее кредит погашался, если кредит погашается в добровольном порядке, то банк в суд не обращается. Заявление –анкета составляется заемщиком, в конце подписывается одновременно с поручителями. Одновременно с этим подписывается кредитный договор и договоры поручительства всеми поручителями. Поручитель предоставляет кредитному инспектору копию паспорта, справку «2 НДФЛ», копию трудовой книжки. Никакого заблуждения истца не было. В связи с чем, просит в удовлетворении исковые требований Чмелева отказать. Считает, что Чмелев не мог подписать договор не прочитав его. Истец имел возможность прочитать и должен был видеть, что он пописывает договор поручительства за ФИО16. Это указано, как в договоре поручительства, так и в кредитном договоре, который также подписан истцом.

Третье лицо Попов А.Ю. суду пояснил, что он брал кредит 4 года назад, в каком банке, не знает. Его возил один человек, мужчина, фамилию, имя и отчество которого он не знает. С ним также была женщина по имени Таня, которая и оформляла кредит в банке. Они объездили много банков, потому что не давали. С ним никто из сотрудников банка не созванивался, он в этом банке был 2-3 раза вместе с Таней. В то время он не работал, т. к. вообще никогда не работал. Сантехником в ООО «<данные изъяты>» он не работал. В банке он был с Таней, которая занималась оформлением кредита, потом она зашли в кабинет, Таня что-то писала. Он только расписывался в документах, его фотографировали. Оформить кредит попросила его тетя ФИО43., у которой есть магазин на ПВЗ, сказала, что кредит для магазина. Он согласился, но его возили другие люди, тетя является подругой той женщины, которая оформляла кредит. Кредитные средства не получал на руки. Таня получила 300000 рублей, которые он не видел. Ему не говорили, что он будет платить за кредит. Факта того, что в кабинете сидел кто-то из поручителей, не было. Он плохо помнит все события, т.к. находился в нетрезвом состоянии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО28 суду пояснила, что ее, как и Члемева ввели в заблуждение. Она Чмелева, ФИО24, ФИО15, и тем более ФИО16, не знает. В Сбербанк она ходила с родной сестрой ФИО48 которая попросила поручиться за нее, т.к. она хотела купить автомобиль. В банке она, не глядя подписала договор поручительства. Потом как она выяснила, ФИО48 работает с ФИО43, которая дружит с ФИО15. Они решили взять кредит, нашли ФИО16, который является родственником ФИО43. Куда они израсходовали денежные средства, не знает. Кредит должны были погашать ФИО48, ФИО43, ФИО15. Когда она подписывала документы, была одна, других подписей не было, кредитный инспектор ей ничего не говорил, сумму кредита не называл.

Свидетель ФИО24 пояснил, что с Чмелевым он познакомился во время заключения договора поручительства в банке в 18 квартале. ФИО15 обратился к нему, попросив стать поручителем, т.к. хотел взять кредит для бизнеса жены. На тот момент он (свидетель) работал в учебном центре МВД водителем, а ФИО15 был начальником курса. Он согласился стать поручителем ФИО15, отдал последнему свой паспорт, ФИО15 бланки заполнил сам. Сказал, что если Сбербанк одобрит, то необходимо будет подъехать туда, подписать бумаги. Затем ФИО15 сказал, что надо подъехать в сбербанк в 18 квартале. Когда он приехал, там был сам ФИО15, его жена ФИО64, Чмелев, еще какая-то женщина. В кабинет они заходили по одному. За кого поручался, не знает, т.к. договор поручительства не читал, ФИО16 не знает. В банке было много народу, был ли там ФИО16, не знает. О том, что он поручился за ФИО16, узнал, когда получил решение суда о взыскании задолженности. Он обращался к ФИО15, который ему сказал, что ему не получилось получить кредит, в связи с чем, они переиграли. Сказал, что за ФИО16 они будут платить сами. Он ФИО15 знал 4 года, отношения были нормальные, им на тот момент платили хорошую зарплату, поэтому он согласился поручиться за него. В банке у него потребовали только паспорт, спросили фамилию. Задолженность по кредиту он не погашает. Договор поручительства не читал, т.к. не было времени, он доверял ФИО15.

Свидетель ФИО72 суду пояснила, что является кредитным инспектором в Сбербанке. ФИО16 и истца не помнит, т.к прошло много времени, каждый день у нее бывает большое количество людей. При оформлении кредита процедура стандартная: от гражданина поступает заявка о выдаче кредита. Заявление рассматривается на комиссии, если решение положительное, то извещают заемщика по телефону. Всем этим занимается кредитный инспектор. С заемщиком они договариваются о дате подписания. Заемщик в условленное время приходит с поручителями. Поручители приходят с паспортом, могут подойти отдельно, если их предупредит заемщик. Заемщиков бывает много в день по 20-30 человек, всех запомнить не возможно, тем более вспомнить, что было несколько лет назад. Если стоит в договоре ее подпись, значит, что заемщик при ней подписал договор. У них нет такого понятия «фэйс контроль», раньше, ТВ 2007г. даже не фотографировали заемщиков. С заемщиком может подойти любой человек и стоять рядом. По инструкции, внутреннему регламенту заемщик подписывает кредитный договор в течение 30 дней с момента принятия решения комиссией, а поручитель в течение 10 дней с момента подписания кредитного договора. Нет никакой разницы в последовательности подписания документов. С заемщиком и поручителями ведется беседа, в ходе которой разъясняется, какая сумма берется, об ответственности поручителя. С договором поручительства поручитель знакомится, прежде чем подписать. В данном договоре отражены сумма займа, данные заемщика. Поручитель вправе и не подписывать договор поручительства, тогда кредитные средства не были бы выданы заемщику. Деньги выдаются после подписания необходимых документов заемщиком, поручителями, работниками банка. Дается 45 дней для выдачи денег. Перед решением комиссии подлинность данных заемщика и поручителей проверяется службой безопасности, которая выдает заключение. Они могут созваниваться с заемщиками, встречаться, также и с поручителями, могут звонить им на работу для установления правильности данных.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Чмелев Д.Н. подписал договор поручительства № № с АК «Сберегательный банк РФ» (ОАО), согласно кото­рому принял на себя обязательства поручителя отвечать за исполнение кредитных обязательств за­емщика ФИО16

Истец ссылается на то, что он не знал, что подписывает договор поручительства за ФИО16, думая, что поручился за своего знакомого ФИО15. При этом, договор поручительства истцом подписан и последний не оспаривает изготовление подписей от его имени им самим. В п.1.1. договора поручительства № 31899/3 указано, что поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором на исполнение ФИО16 своих обязанностей по кредитному договору.

По смыслу ч.1 ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Довод истца о том, что он был введен в заблуждение ФИО15 и кредитным инспектором, который не сказал ему за кого поручается, поэтому он не знал, о том, что он поручился за Попова, суд находит не состоятельным и не убедительным и противоречащим представленным доказательствам. Как следует из кредитного договора, истцом, кроме договора поручительства №№, подписан и последний лист № 6 кредитного договора, где заемщиком указан ФИО16. В п.8.2. имеются все реквизиты заемщика ФИО16, рядом с подписями всех поручителей. Суд считает, что при необходимой и должной внимательности со стороны истца, подписывая договор, невозможно было не увидеть, кто является заемщиком. Достоверных доказательств о том, что он был обманут ФИО15, суду не представлено. Из показаний ФИО16 не свидетельствует, что именно ФИО15 просил его получить кредитные средства. Фамилию, имя мужчины, который его возил, он не называет. Являлась ли женщина по имени « Таня» женой ФИО15, в судебном заседании не установлено. Судом не принимаются во внимание показания допрошенных свидетелей ФИО28 и ФИО24., т.к. они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку являются такими же поручителями по данному кредитному договору, который своевременно не погашается, имеется задолженность.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду достаточных доказательства обмана, введения в заблуждение его со стороны Бердникова и сотрудника Банка.

Довод истца о том, что он подписал договор поручительства, не читая, не является основанием для признания его недействительным.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Каждый участник гражданских правоотношений должен действовать разумно и добросовестно (п.3 ст.10 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.831 ГК РФ, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Таких обстоятельств банком установлено не было: платежеспособность заемщика обеспечивалась наличием трех поручителей. О подложности справки о среднем заработке заемщика на тот момент не было известно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доказательств тому, что Чмелев был введен в заблуждение второй стороной по договору, т.е. сотрудником Банка, а также обманут ФИО15 не имеется, поэтому, не находит оснований для удовлетворения требований Чмелева Д.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чмелева Д.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья: Л.А. Хаптахаева