Решение по делу № 22К-165/2019 от 27.02.2019

Судья Грачев А.П.                                    Дело № 22к-165/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        20 марта 2019 года                                   г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дубовцева А.С.,

с участием прокурора Калиниченко О.В.,

адвоката Дзебко В.С.,

при секретаре Данилиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дзебко В.С. в интересах Воронцова М.А. на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 08.02.2019, которым отказано в принятии к производству жалобы Воронцова М.А., адвоката Дзебко В.С. на действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного расследования, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., выступление адвоката, полагавшего подлежащим отмене постановление, прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, с направлением материалов дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, суд

У С Т А Н О В И Л:

заявитель Воронцов М.А. и адвокат Дзебко В.С. обратились в Ленинский районный суд г. Севастополя, в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой указано, что на основании постановления старшего следователя СУ СЧ УМВД России по г. Севастополю Боровцова Д.Н. от 27.01.2019, следователем СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю Малой Ю.С. 28.01.2019 был произведен обыск в помещении <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

Заявитель и адвокат в жалобе указали о наличии в производстве СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172 УК РФ, также привели анализ произведенных процессуальных действий, связанных с обыском и изъятием принадлежащих <данные изъяты> документов, оборудования, компьютерной техники, допущенных процессуальных нарушений, отсутствия оснований для производства обыска.

Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 08.02.2019 в принятии к производству жалобы Воронцова М.А., адвоката Дзебко В.С. на действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного расследования, в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Выводы суда мотивированы тем, что по поступившей в суд жалобе установлено, что отсутствуют основания для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому суд вынес постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Кроме того суд указал, что данных о том, что обжалуемые действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам неопределенного круга лиц, в чьих интересах подана жалоба, либо затруднить их доступ к правосудию, суду не было представлено.

В апелляционной жалобе адвокат Дзебко В.С., поданной в интересах Воронцова М.А., с постановлением суда не согласился, считая выводы суда незаконными и необоснованными.

Указывает, что судом не учтены обстоятельства, что обыск производился на предприятии, должностные лица которого не имеют статус подозреваемых или обвиняемых, а сама деятельность предприятия не является предметом расследования по уголовному делу.

По мнению адвоката, при производстве обыска были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, в результате которых полностью парализована хозяйственная деятельность юридического лица ООО «Миг Сервис», в связи с чем оно несет ежедневные убытки.

Обращает внимание, что при производстве обыска были изъяты, в том числе, оригиналы учредительных документов ООО «Миг Сервис», печати и банковский ключ, а также сервер предприятия и 14 персональных компьютеров без участия специалиста. Указывает о нарушении требований ч. 4.1 ст. 164, ч.ч. 1, 2 ст. 164.1 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материалы по жалобе направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать не только участник уголовного судопроизводства, но и иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление об отказе в принятии жалобы Воронцова М.А. и адвоката Дзебко В.С. к производству нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы Воронцова М.А. и адвоката Дзебко В.С., в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителями в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 08.02.2019, которым отказано в принятии к производству жалобы Воронцова М.А., адвоката Дзебко В.С. на действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного расследования, в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить.

Председательствующий: