Решение по делу № 2-5186/2015 от 05.06.2015

Дело №2-5186/2015    09 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Киселевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО Банк «Советский» к П. о взыскании задолженности кредитному договору, по встречному иску П. к ЗАО Банк «Советский» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов.

В обоснование истец указывал, что 20.02.2014г. между ЗАО Банк «Советский» и П. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 42,90% годовых на срок до 20.02.2017г.; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита у П. перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере; данное обстоятельство дает истцу право требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

П. обратилась в суд с встречным иском к ЗАО Банк «Советский» о признании недействительными условий заключенного между сторонами кредитного договора № от 20.02.2014г. в части: п.п.2.5, 4.2, 4.4, 5.2.1, 7.1.3, 11.4, 11.5, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в части возврата комиссии, незаконно удержанной банком, неустойки в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом от добровольного возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, ссылаясь на нарушение названными пунктами кредитного договора ее прав как потребителя.

Представитель П. по доверенности Рудаков К.А. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования полагал подлежащими частичному удовлетворению, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 20.02.2014г. между ЗАО Банк «Советский» и П. был заключен кредитный договор №, неотъемлемой частью которого являются Предложение о заключении договоров (далее – Предложение), Условия договоров банковского Счета (Счетов), предоставления кредита (далее – Условия), График погашения кредита (далее – График) (л.д.8-9, 10, 11-14, 19).

По условиям кредитного договора П. был выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под 42,90% годовых (п.2.3, 2.5, 2.9 предложения о заключении договоров (л.д.9)).

С условиями, предложением и графиком погашения кредита П. была ознакомлена и согласна, что подтвердила личной распиской (л.д.10).

Согласно п. 3.4 Условий за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, установленном в Предложении. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу предоставленного клиенту кредита в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (л.д.12).

В соответствии с п.9.1 Условий в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по погашению суммы кредита в соответствии с условиями данных Условий банк вправе потребовать, а клиент обязан по такому требованию уплатить банку неустойку в размере, установленном тарифными планами банка и рассчитываемом от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае, если тарифными планами банка не установлен размер неустойки, то такой размер в любом случае принимается равным 1% (л.д.13).

Обязательства Банка по кредитному договору им исполнены, вместе с тем, обязательства П. по возврату кредита исполнялись ею ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в указанном истцом размере, что подтверждается банковским ордером, представленной суду выпиской по счету (л.д.15, 16-18).

13.03.2015г. истцом П. было направлено уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору (л.д.21-26, 27).

Вместе с тем, согласно объяснениям представителя ЗАО Банк «Советский», изложенным в исковом заявлении, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, указанная задолженность ответчицей до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО Банк «Советский» о взыскании с П. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При этом, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с П., суд считает обоснованными ее доводы о незаконности начисления ей комиссии за зачисление денежных средств.

Так, согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок возврата кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пп.4 п.3.1 которого предусматривает, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов – заемщиков – физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов – заемщиков – физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка – кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Исходя из анализа указанных правовых норм, плата за услугу кредитования заемщика выражается в процентах, которые он обязан уплатить банку, помимо суммы кредита, которую также обязан вернуть в сроки установленные договором.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за зачисление денежных средств на счет/перевод денежных средств со счета заемщика по кредитному договору ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Поскольку услугой, оказанной ответчиком и подлежащей оплате истцом, является предоставление кредитных денежных средств, то операция по зачислению указанных денежных средств/перевод денежных средств со счета заемщика в соответствии с заключенным кредитным договором, является обязанностью банка и необходима именно банку. Совершение банком операций, связанных с исполнением сторонами своих обязательств по кредитному договору, не является самостоятельной услугой, за которую от заемщика может быть потребована отдельная плата.

Таким образом, включение банком в условия кредитного договора взимание комиссии за зачисление денежных средств/перевод денежных средств со счета заемщика, противоречит нормам действующего законодательства, следовательно, взимание такой комиссии является незаконным.

Учитывая изложенное, а также то, что из материалов дела усматривается, что задолженность в размере <данные изъяты> руб. включает в себя начисленную истице комиссию за зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что с П. в пользу ЗАО Банк «Советский» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Предъявляя встречные исковые требования, П. ссылается на ничтожность п.п.2.5, 4.2, 4.4, 5.2.1, 7.1.3, 11.4, 11.5 Условий.

Согласно п.2.5 Условий Банк вправе без получения дополнительного согласия Клиента списывать со счета или счета в российских рублях денежные средства в следующих случаях:

- если денежные средства были ошибочно зачислены на счет или счет в российских рублях;

- если такое списание предусмотрено Условиями и/или Предложением, а также иными договорами (соглашениями) между Клиентом и Банком, в т.ч. в целях погашения просроченной задолженности Клиента перед Банком по таким иным договорам (соглашениям) и комиссий, предусмотренных Тарифами Банка.

Поскольку начисление истице комиссии за зачисление денежных средств признано неправомерным, соответственно, требования П. о признании недействительным п.2.5 Условий в части возможности безакцептного списания со счета комиссии за зачисление денежных средств подлежат удовлетворению.

В остальной части суд считает указанный пункт Условий соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку ст.854 ГК РФ прямо предусматривает право банка списывать денежные средства, находящиеся на счете без распоряжения клиента в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом.

Такие случаи в п.2.5 Условий, с которыми П. была ознакомлена и согласна, конкретизированы, двоякого толкования не допускают; более того, возможность списания денежных средств со счета без дополнительного согласия клиента в силу указанного пункта возможна только в случае, если такое списание предусмотрено Условиями и/или Предложением, а также иными договорами (соглашениями) между Клиентом и Банком.

Нарушений законодательства о защите прав потребителей в рассматриваемом случае судом не установлено.

Учитывая признание недействительным условия кредитного договора о комиссии за зачисление денежных средств на счет, принимая во внимание начисление Банком П. по заключенному между сторонами кредитному договору такой комиссии на сумму <данные изъяты> руб., что усматривается из материалов дела и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ЗАО Банк «Советский» в пользу П.

Одновременно, в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу П. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату указанных денежных средств, а также проценты за пользование незаконно удерживаемыми денежными средствами, так как это предусмотрено ст.395 ГК РФ.

При этом, проверив расчет П. (л.д.54, 55) и находя его правильным, суд считает, что с Банка в пользу П. подлежат взысканию неустойка и проценты в указанном ею размере.

Кроме того, поскольку нарушение прав П. как потребителя, выразившееся в неудовлетворении в добровольном порядке ее требования о возврате незаконно удерживаемой суммы, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ее пользу с Банка подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины Банка, длительность нарушения прав П., а также размер удерживаемой суммы и иные установленные по делу обстоятельства, суд считает требуемую П. сумму компенсации морального вреда завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Также в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Банка в пользу П. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.4.4 Условий суммы денежных средств, поступившие от Клиента на счет и/или списанные Банком со счета в соответствии с настоящими Условиями, направляются на погашение задолженности по Кредиту и оплату всех комиссий в следующем порядке:

- в первую очередь погашаются расходы Банка, связанные со взысканием с Клиента задолженности по кредиту (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п.);

- во вторую очередь, если применимо, погашается сумма всех предусмотренных законом и смешанным договором комиссий (за расчетно-кассовое обслуживание, за обслуживание счета (счетов) и иных) по соответствующим тарифам Банка;

- в третью очередь погашается суммы процентов, начисленных на просроченную часть кредита;

- в четвертую очередь погашается просроченная сумма процентов, подлежащих уплате в соответствии с настоящими Условиями и Предложением, которая не была

- в пятую очередь погашается просроченная сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате в соответствии с настоящими Условиями и Предложением, которая не была своевременно уплачена клиентом;

- в шестую очередь погашается сумма начисленных процентов, подлежащих уплате клиентом в соответствии с настоящими Условиями и Предложением;

- в седьмую очередь погашается сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате в соответствии с настоящими Условиями и Предложением;

- в последнюю очередь погашается сумма неустойки за просрочку погашения кредита и иные штрафы.

Данный пункт, по мнению суда, является ничтожным в части погашения комиссий, поскольку в части комиссий не соответствует порядку погашения задолженности, предусмотренному ст.319 ГК РФ. Кроме того, с учетом неправомерности начисления комиссии за зачисление денежных средств при предоставлении кредита такая комиссия не может быть включена в денежные суммы, подлежащие погашению клиентом. В остальной части указанный пункт соответствует ст.319 ГК РФ в полном объеме и не нарушает права П. как потребителя.

Согласно п.5.2.1 Условий при желании клиента произвести полное/частичное досрочное погашение задолженности по кредиту он обязан письменно сообщит об этом банку в течение 30 (тридцати) календарных дней до предполагаемой даты досрочного погашения.

Указанный пункт Условий соответствует требованиям ст.315 ГК РФ о праве должника досрочно исполнить обязательство. При этом, поскольку действующим законодательством порядок досрочного исполнения не установлен, суд приходит к выводу о том, что указанный пункт Условий не нарушает прав истицы как потребителя, поскольку не лишает ее возможности досрочно погасить задолженность в установленном договором с банком порядке.

Согласно п.7.1.3 Условий клиент обязуется незамедлительно (в течение пяти рабочих дней) в письменной форме информировать Банк об изменении фамилии, имени, места жительства, состава семьи, работы (смены работодателя), о заключении, расторжении или изменении брачного договора, возникновении любых фактов (событий), указанных в Статье 7 настоящих Условий, а также других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение Клиентом своих обязательств в соответствии с Условиями и Предложением.

Названное условие, по мнению суда, является обоснованным, поскольку касается оценки рисков при предоставлении клиенту кредита и платежеспособности клиента; действующим законодательством возможность включения подобного условия в кредитный договор не запрещена и не ограничена.

При этом, П. во встречном исковом заявлении не указывает, какие ее права как потребителя нарушаются указанным условием; не дано суду соответствующих пояснений и в судебном заседании.

Таким образом, правовых оснований для признания недействительным указанного пункта Условий не имеется.

Согласно п.11.4 Условий Банк вправе уступить свои права (требования), установленные в соответствии с Предложением и настоящими Условиями, полностью или частично третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, только с согласия Клиента. Такое согласие, если оно дано в Предложении или в виде отдельного документа действует до полного исполнения клиентом своих обязательств по смешанному договору. В связи с таким согласием банк вправе передать указанным третьим лицам информацию о клиенте, предоставленную и/или полученную банком в связи с предоставлением кредита, и необходимую новому кредитору для получения исполнения по кредитному договору. Повторный запрос такого согласия Банком от клиента непосредственно перед совершением сделок по уступке прав по настоящему смешанному договору в каждом отдельном случае не требуется.

Поскольку в силу п.1 ст.857 ГК РФ и ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» на банке лежит обязанность гарантии тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителями, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, а также то, что при заключении кредитного договора клиент не имеет информации о конкретной организации, которой банк впоследствии может переуступить свои права и, соответственно, передать информацию о клиенте, возможность уступки Банком прав по кредитному договору на основании п.11.4 Условий без дополнительного согласия клиента на момент такой уступки противоречит указанным выше нормам, в связи с чем в этой части подлежит признанию недействительным.

Согласно п.11.5 Условий Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и/или Тарифы только в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Банк не вносит в одностороннем порядке в Условия изменения, ухудшающие положение Клиента.

Указанное условие, по мнению суда, не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», и не нарушает прав П. как потребителя, поэтому правовых оснований для его признания недействительным в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены частично, с ответчицы в пользу Банка подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, рассчитанные в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.

Одновременно, учитывая частичное удовлетворение требований П. как потребителя, освобожденной от уплаты государственно пошлины, с Банка в силу ст.103 ГПК РФ на основании ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО Банк «Советский» - удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Встречные исковые требования П. – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 20.02.2014г., заключенного между ЗАО Банк «Советский» и П., в части:

- п.2.5 Условий договоров банковского Счета (Счетов), предоставления кредита в части возможности безакцептного списания со счета комиссии за зачисление денежных средств,

- п.4.4 Условий договоров банковского Счета (Счетов), предоставления кредита в части погашения комиссий,

- п.11.4 Условий договоров банковского Счета (Счетов), предоставления кредита в части возможности уступки Банком своих прав (требования) полностью или в части третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без предварительного получения согласия на это клиента.

Взыскать с ЗАО Банк «Советский» в пользу П. денежные средства в части возврата комиссии в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО Банк «Советский» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова