Решение по делу № 33а-8726/2019 от 31.10.2019

В суде первой инстанции дело № 2а-6691/2019.

Дело № 33а-8726/2019.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Коноплевой И.А.,

судей: Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства в г. Хабаровске 06 декабря 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Диденко Т.И. к ОСП по Центральному району г. Хабаровска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска Леоновой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Диденко Т.И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи И.А. Коноплевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диденко Т.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска Леонтьевой Н.В., ОСП по Центральному району г. Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.01.2018 удовлетворено исковое заявление к КПК «Далькредит» о взыскании денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с этим 10 мая 2019 г. административный истец обратилась с жалобой в ОСП по Центральному району г. Хабаровска. 10 июня 2019 г. обратилась с аналогичной жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО к главному судебному приставу. Ответа на жалобы не получила.

Указывает, что никакие действия по исполнительному производству не проводились, постановления не выносились.

Вместе с тем, у должника имелись денежные средства на расчетных счетах, дебиторская задолженность, недвижимое имущество, которых было достаточно для исполнения решения суда. Указывает, что неисполнение решения является грубейшим нарушением прав административного истца.

Просила признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Центральному району в части неисполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела административным истцом изменены исковые требования. В окончательном варианте просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, признать, что неисполнение судебного решения вредит правам и законным интересам административного истца, обязать исполнить решение суда.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2019 года в удовлетворении заявленных Диденко Т.И. административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Диденко Т.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о законности приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылается на то, что на основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, может быть приостановлено только по ходатайству кредиторов. Судебным приставом-исполнителем постановление о приостановлении исполнительного производства не выносилось, сторонам исполнительного производство не направлялось. Указывает на то, что деньги относятся к вещам и являются движимым имуществом, поэтому требованиями исполнительного документа является истребование имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», считает, что судебный пристав-исполнитель не мог приостановить исполнительное производство; судебным приставом-исполнителем не было предоставлено ни одного доказательства исполнения решения суда. Судом при вынесении обжалуемого решения не были применены нормы международного права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке упрошенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходил из того, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право на исполнение исполнительного документа.

Кроме того, суд пришел к выводу, что должностными лицами службы судебных приставов не допущено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдены требования действующего федерального законодательства.

Выводы районного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действия (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 4 указанной нормы исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.05.2018 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска, судебным приставом ОСП по Центральному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 47445/18/27001-ИП; предмет исполнения: взыскание в пользу Диденко Т.И. с КПК «Далькредит» суммы долга в размере 1 737 382,87 руб..

Во исполнение сводного исполнительного производства № 90263/17/27001-СД судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, ПАО «Сбербанк», Банк «Уссури» (АО), АО «Россельхозбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

02.02.2018 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске; 05.02.2018 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества КПК «Далькредит»; 26.02.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника КПК «Далькредит».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 мая 2018 года в отношении КПК «Далькредит» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 октября 2018 года КПК «Далькредит» признан несостоятельным (банкротом).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 26.10.2018 исполнительное производство № 47445/18/27001-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 стать 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа; имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем исполнены обязанности по выявлению имущества должника путем своевременного направления запросов в кредитные организации, ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, иных запросов, при выявлении наличия какого-либо имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска предприняты все возможные своевременные меры по совершению исполнительных действий; принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия согласуются с требованиями исполнительного документа, с действующим законодательством об исполнительном производстве, нарушения прав и интересов административного истца не допущено в связи с чем, суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не было предоставлено ни одного доказательства совершения действий по исполнению решения суда, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право на исполнение исполнительного документа, являются неверными, поскольку не основаны на материалах административного дела и противоречат положениям части 1 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных, в том числе, на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов.

Вместе с тем, указанное не привело к вынесению неправильного по существу решения.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнившимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исходя из материалов административного дела, исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом, что соответствует требованиям части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод апелляционной жалобы о том, что деньги относятся к вещам и являются движимым имуществом, поэтому требованиями исполнительного документа является истребование имущества из чужого незаконного владения, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Указание в жалобе на то, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не были применены нормы международного права, о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Диденко Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:     И.А. Коноплева

Судьи:     О.В. Герасимова

О.Ю. Позднякова