Решение по делу № 22-4999/2010 от 19.07.2010

Судья Саитов М.И. дело 22-4999

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 13 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гумирова М.М.,

судей Ибрагимова Ш.Г., Гильманова А.С.,

при секретаре Минаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Ильинова И.Б. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2010 года, которым

Афанасьев А.В., дд/мм/гг года рождения, ...

   - осужден по части 1 статьи 166 УК РФ, к штрафу в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.  

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш., мнения: прокурора Сухова А.В. и адвоката Дмитриева Ю.П. – представителя потерпевшего ФИО1., полагавших приговор суда оставить без изменения. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев А.В. признан виновным в том, что 13 августа 2009 года, проник в салон автомашины, принадлежавшую ФИО1 и угнал ее. 

Преступление совершено 13 августа 2009 года в г. Бавлы РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

 Осужденный свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд пришел к выводу о виновности Афанасьева А.В. без достаточных доказательств и без учета имеющихся в деле фактов. Суд необоснованно оценил критически показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 Изъятые следы рук в салоне автомобиля, согласно заключению дактилоскопической экспертизы, принадлежат ФИО1. Кроме того, суд необоснованно признал явку с повинной осужденного допустимым доказательством, поскольку вину он не признал и от явки с повинной отказался в ходе судебного заседания.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.

Вина Афанасьева А.В., несмотря на отрицание им содеянного, подтверждается показаниями:   

 потерпевшего ФИО1 о том, что с 12 на 13 августа 2009 года, незнакомый парень угнал его машину. Впоследствии Афанасьев А.В. сообщил ему, что это он угнал его автомашину. После чего они вместе с Афанасьевым А.В. пришли в милицию и сообщили об этом;

свидетелей:

ФИО4 подтвердившего показания своего брата и давшего аналогичные показания.                                                                                                                      

ФИО5 о том, что утром увидел как со стоянки выезжает автомашина, за рулем которой находился Афанасьев А.В. Через два дня, со слов ФИО1 узнал, что угнали и разбили его автомобиль.

Согласно протоколу о административном правонарушении от 19 августа 2009 года Афанасьев А.В. 13 августа 2009 года управлял автомашиной «...» и совершил дорожно-транспортное нарушение.  

Из постановления дознавателя от 16 марта 2010 года, которое не обжаловано заинтересованными лицами, следует, что по обращению свидетеля ФИО9 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, было отказано.  

 При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления обоснованны и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Как видно из материалов дела в ходе предварительного следствия Афанасьев А.В., с участием адвоката давал признательные показания о том, что именно он угнал автомашину ФИО1

Его показания подтверждаются вышеизложенными, а также и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.     

 Поэтому суд обоснованно оценил критически в части непричастности Афанасьева А.В. к совершенному преступлению показания свидетелей ФИО9., ФИО6 ФИО7., ФИО8, ФИО2., ФИО3., которые ранее, в ходе предварительного следствия не допрашивались в качестве свидетелей защиты.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного следует признать необоснованными.  

Причины, по которым потерпевший и свидетели обвинения могли оговорить осужденного, в судебном заседании не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не выявлено.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и смягчающие его вину обстоятельства.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2010 года в отношении Афанасьева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

                Председательствующий

Судьи