Решение по делу № 33а-4678/2016 от 14.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу N 33-4678-2016

судья: Гусейнов Г.Я.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Багаутдиновой Ш.М.,

рассмотрев по докладу судьи Устаевой Н.Х. в упрощенном порядке частную жалобу Гапурова Р.С. на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в принятии административного искового заявления Гапурова Р. С. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» о признании решения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» незаконным, обязать установить инвалидность с момента освидетельствования,

установила:

Гапуров Р. С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» о признании решения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» незаконным, обязать установить инвалидность с момента освидетельствования.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в принятии административного искового заявления Гапурову Р.С. отказано.

Гапуров Р.С. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О и от 15 апреля 2008 года №314 О-О).

Согласно ч. 1 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством; административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право (п.2 ч.1 ст.128 КАС РФ).

Отказывая в принятии административного искового заявления суд указал, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, должны рассматриваться в ином судебном порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с нормами ГПК РФ, поскольку в данном случае имеет место спор о праве Гапурова Р.С. на установление инвалидности и получение пенсии.

Из материалов дела следует, что Гапуров Р.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» о признании решения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД» незаконным, обязать установить инвалидность с момента освидетельствования.

Таким образом, суду при рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос о наличии медицинских показаний и праве Гапурова Р.С. на инвалидность, в том числе при необходимости с назначением соответствующей экспертизы, что не представляется возможным в рамках административного судопроизводства. Указанные требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, исковое заявление должно быть оформлено в соответствии со статьями 131,132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

С учетом заявленных административным истцом требований, содержания административного искового заявления, доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения суда.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 313,316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Гапурова Р.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: