Решение по делу № 2-775/2012 ~ М-297/2012 от 01.01.2012

Дело №2-775/12

Мотивированное решение

изготовлено 24.02.2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2012 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего                                                                   И.В. Седякиной

при секретаре                                                                                     Д.А.Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхоглядова А.В. к Федеральному государственному унитарному Предприятию (ФГУП) «Охрана» МВД Российской Федерации, филиал ФГУП «Охрана» МВД РФ по Приморскому краю о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Верхоглядов А.В. обратился в суд с иском, указав, что с 13.04.2010 г. работал в ФГУП «Охрана» МВД РФ по Приморскому краю в должности начальника проектно монтажного отдела. На основании приказа № № от 24 ноября 2010 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Истец обжаловал данный приказ и 28.02.2011 решением Фрунзенского районного суда в иске было отказано. 5 июля 2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решением от 28.02.2011 отменено, исковые требования истца Верхоглядова А.В. удовлетворены, приказ № № от 24.11.2010 о наложении дисциплинарного взыскания был признан незаконным. В связи с наложением дисциплинарного взыскания истец был лишен части заработной платы, а именно ежемесячных премий к должностному окладу, доплат и надбавок, а также надбавки стимулирующего характера. После вынесения определения от 05.07.2011 г. истец обратился к генеральному директору ФГУП «Охрана» с требованием отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания и произвести выплату незаконно удержанных премий за период с ноября 2010 года по май 2011 года. 20.10.11 истец получил ответ о в котором сообщалось, что приказ № № отменен на основании приказа от 20.10.2011 № 20 ф-д. До настоящего времени никаких выплат произведено не было. В бухгалтерии ему был сделан предварительный расчет, согласно которому ему должна быть начислена сумма 186147 руб. С данным расчетом истец не согласен, полагает, что сумма невыплаченной заработной платы составляет 224840,39 руб. Проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ составляют 10573 руб. 12 коп., с учетом инфляции 7212,62 руб. Просит взыскать с ответчика заработную плату с процентами и с учетом инфляции в размере 242627,13 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на представителя 30000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования Верхоглядова А.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что с 13.04.2010 г. работал в ФГУП «Охрана» МВД РФ по Приморскому краю в должности начальника проектно монтажного отдела. На основании приказа № № от 24 ноября 2010 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока 28.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований о снятии дисциплинарного наказания было отказано.

05 июля 2011 года решением Фрунзенского районного суда судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда было отменено, вынесено определение, согласно которому исковые требования истца Верхоглядова А.В. удовлетворены, приказ № 851 от 24.11.2010 о наложении дисциплинарного взыскания был признан незаконным.

13 сентября 2011 года истец обратился к генеральному директору ФГУП «Охрана» МВД России с требованием отменить приказ № 851 от 24.11.2010 и произвести выплату незаконно удержанных премий за период с ноября 2010 года по май 2011 года.

20.10.11 истцом был получен ответ № № в котором сообщалось, что приказ № № от 24.11.2010 «О применении дисциплинарного наказания» отменен на основании приказа от 20.10.2011 года № 20 ф-д. Какие-либо выплаты в связи с отменой приказа истцу произведены не были.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2, для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Бухгалтерией предприятия был произведен предварительный расчет недоплаченной заработной платы за период с ноября 2010 года по май 2011 год, согласно которому истцу должна быть начислена сумма в размере 186147 руб. Вместе с тем, указанная сумма к выплате начислена не была, расчет был сделан предварительно, по просьбе истца. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований для признания нарушения трудовых прав длящимся, не имеется.

В суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился 23.12.2011 года, направив его по почте, то есть по истечению установленного законом сроком исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав истцом представлено не было.

Довод истца о том, что он 13.09.2011 обратился с заявлением к работодателю с требованием отменить незаконный приказ и произвести выплату незаконно удержанных премий за период с ноября 2010 года по май 2011 года и получил ответ только 20.10.2011 г., а также что с 15.10.2011 по конец декабря 2011 г. истец находился в командировке, поэтому полагает, что срок на обращение в суд им не пропущен, суд находит необоснованным. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями, поскольку обращение с заявлением к работодателю не исключало право истца и не препятствовало ему в обращении в суд с соответствующим иском в установленные законом сроки. Факт нахождения истца в командировке с середины октября по конец декабря 2011 года также не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку истец убыл в командировку после окончания срока на обращение с иском в суд.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Верхоглядова А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верхоглядова А.В. к Федеральному государственному унитарному Предприятию (ФГУП) «Охрана» МВД Российской Федерации, филиал ФГУП «Охрана» МВД РФ по Приморскому краю о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с 24.02.2012.

Председательствующий                                                           И.В. Седякина