Решение по делу № 2-414/2015 (2-10439/2014;) от 28.10.2014

Дело № 2-414/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Яковлевой И.В.,

с участием прокурора Шабриной Е.В.,

истцов Ивановой Е.А., Иванова Н.В. по доверенности Виткаускас А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Е.А., Иванова Н.В. к Белоус А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу Ивановой Е.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Иванова Н.В. суммы в качестве возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, телеграфа в размере <данные изъяты> рублей, представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Постановлением <данные изъяты> городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была признана виновной в произошедшем ДТП, в результате ДТП водитель Иванова Е.А. получила телесные повреждения, повлекший легкий вред здоровью, автомашина Иванова Н.В. - механические повреждения. По вступившему страховому случаю ЗАО «<данные изъяты>» произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба. Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба, поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, дополнительная величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Ответчик Белоус А.С. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила ходатайство об отложении слушания по делу об административной ответственности Ивановой Е.А. и Белоус А.С. в связи с нахождением в больнице <адрес>. Суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, т.к. в данном случае рассматривается гражданское дело о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, а не об административной ответственности Ивановой Е.А. и Белоус А.С. Доказательств нахождения ответчика в больнице и невозможности участия в судебном заседании лично либо через представителя суду не представлено.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не сообщил.

Суд с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца по доверенности Виткаускас А.В. исковые требования в части взыскания материального ущерба уточнил, уменьшив их размер, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, остальные требования поддержал, просил удовлетворить.

Истцы на судебном заседании уточненные требования поддержали.

Прокурор считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью истца в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав истцов, их представителя, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям пунктов 1, 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Белоус А.С., управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушила п.п. 10.1, 9.1 ПДД: не учла скорость движения транспортного средства, не справившись с рулевым управлением, допустила выезд на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Ивановой Е.А., которой в результате столкновения причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

    Постановлением <данные изъяты> городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Белоус А.С. признана виновной в совершении административного признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ивановой Е.А. имели место повреждения в виде <данные изъяты> которые образовались от воздействия тупого предмета, не исключено при дорожно-транспортном происшествии, возможно в срок, указанный в определении (ДД.ММ.ГГГГ), расцениваются как легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья сроком не более трех недель.

На основании изложенного, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца и фактические обстоятельства дела, степень тяжести и характер причиненного вреда здоровью, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца Ивановой Е.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

     Иванов Н.В. на основании паспорта транспортного средства № является собственником автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

    Истцом в подтверждение размера ущерба, причинного его автомобилю в результате указанного ДТП, представлено экспертное заключение «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

    На основании ходатайства ответчика Белоус А.С. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. № составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

    Данное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, т.к. при его подготовке проведен мониторинг среднерыночной стоимости нормо-часа, проведен анализ минимальной и максимальной стоимости нормо-часа, указан источник определения стоимости запасных частей. К отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

    Принимая во внимание, что в результате повреждения автомобиля истцу причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей с Белоус А.С. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а также, на расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально.

На основании статьей 98, 100, 103 ГПК РФ с Белоус А.С. подлежат взысканию в пользу истца Ивановой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Иванова Н.В. расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату Иванову Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 1064, 1072, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, 333.40 НК РФ, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ивановой Е.А., Иванова Н.В. к Белоус А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Булоус А.С. в пользу Ивановой Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Булоус А.С. в пользу Иванова Н.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ивановой Е.А. к Белоус А.С. отказать.

Возвратить Иванову Н.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          подпись                 М.З. Галлямов

Копия верна: судья                 М.З. Галлямов

Секретарь                 И.В.Яковлева

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ