Решение по делу № 33-128/2015 (33-6834/2014;) от 05.12.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-128

Строка № 9.4

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Батищевой Л.В.

судей Трофимовой М.В., Шабановой О.Н.

с участием прокурора Сбитневой Е.А.

при секретаре Горюшкине А.Ф., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску Б. к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным заключения служебной проверки от 06.05.2014г., приказа об увольнении от 12.05.2014г. №***, восстановлении на службе в должности инспектора ДПС взвода специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по Воронежской области с 13.05.2014г.,

по апелляционной жалобе Б.

на решение Центрального районного суда г. Воронеж от 29 сентября 2014 года

(судья Сахарова Е.А.)

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области, в котором просил признать незаконным заключение служебной проверки от 06.05.2014г., приказ об увольнении от 12.05.2014г. №***, восстановить его на службе в должности инспектора ДПС взвода специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по Воронежской области с 13.05.2014 года.

Заявленные требования Б. мотивировал тем, что он с 18.05.2004г. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом ГУ МВД России по Воронежской области №*** от 12.05.2014г. уволен со службы по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины на основании заключения по материалам служебной проверки от 06.05.2014г. Считает увольнение незаконным, поскольку какие-либо основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения отсутствовали, в его действиях отсутствует состав дисциплинарного правонарушения (л.д.4-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронеж от 29 сентября 2014 года исковые требования Б. оставлены без удовлетворения (л.д. 149,150-166).

В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене данного решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих законность увольнения (л.д.168-170).

Б., его представитель - адвокат Я. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней.

Представитель ГУ МВД России по Воронежской области П. выразила не согласие с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и при этом исходит из следующего:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться такое дисциплинарное взыскание как увольнение со службы в органах внутренних дел.

В п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины является, в т.ч. отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации (п. 7 ч. 2 ст. 49 вышеуказанного Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 2004г. Б. проходил службу в должности инженера-программиста РОИО ГИБДД при ГУВД Воронежской области, в 2007г. перемещен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по Воронежской области.

Приказом ГУ МВД России по Воронежской области № *** от 07.05.2014г. на основании рапорта командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Воронежской области предписано о расторжении контракта о службе в органах внутренних дел с Б. и увольнении из органов внутренних дел в установленном законом порядке.

Приказом ГУ МВД России по Воронежской области №*** от 12.05.2014г. Б. уволен со службы по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 13.05.2014г.

Установив факт грубого нарушения Б. служебной дисциплины, выразившегося в уклонении от медицинского освидетельствования, прохождение которого обязательно при перемещении, применительно к рассматриваемому случаю, Б. по службе без определения годности к прохождению сотрудником службы в видах деятельности, отнесенных к 1 группе предназначения, имея 4 группу предназначения, суд первой инстанции не нашел нарушений законодательства со стороны ГУ МВД России по Воронежской области при увольнении истца, о чем свидетельствует выписка из приказа № *** от 12.05.2014г. ГУ МВД России по Воронежской области и заключение по материалам служебной проверки от 06.05.2014г., которое положено в основание увольнения.

Проверяя законность и обоснованность процедуры проведения служебной проверки и увольнения истца в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Б., поскольку служебная проверка проведена ответчиком в установленные сроки и без нарушения процедуры ее проведения, факт грубого нарушения служебной дисциплины истцом ответчиком доказан, процедура увольнения истца соблюдена.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции достоверно, в том числе и на основании представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, было установлено, что истцом допущены вышеуказанные нарушения действующего законодательства, основанием увольнения истца явилось грубое нарушение служебной дисциплины, о чем правомерно указано в приказе об увольнении, а существо допущенного грубого нарушения служебной дисциплины отражено в заключении служебной проверки.

Так, в соответствии с заключением от 23.12.2013г. по материалам служебной проверки по сообщению об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектора ДПС взвода СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции Б., утвержденным 26.12.2013г. врио начальника ГУ МВД России по Воронежской области, установлено, что 29.11.2013г. было зарегистрировано сообщение в КУСП ОП №4 УМВД за №***от Б., о том, что в квартиру, в которой он проживает, и в его автомобиль неизвестными лицами были подброшены запрещённые к свободному обороту наркотические вещества и оружие. В ходе проверки данного сообщения веществ и предметов, запрещённых к свободному обороту на территории Российской Федерации, обнаружено не было, Б. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чём был составлен соответствующий акт от 30.11.2013г.

По итогам проведенной служебной проверки также был установлен факт нарушения требований порядка перемещения истца по службе без определения годности к прохождению сотрудником службы в видах деятельности, отнесенных к 1 группе предназначения, командиру СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Воронежской области Л. было рекомендовано, в т.ч. обеспечить контроль за прохождением медицинского освидетельствования капитана полиции Б. в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области».

В ст.5 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 определены квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел. Так требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Порядок прохождения гражданами, поступающими на службу в органы внутренних дел, и сотрудниками органов внутренних дел военно-врачебной экспертизы и порядок профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел определяются Правительством Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от 14.07.2010г. № 523 утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, которая регулирует порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, порядок создания, права и обязанности военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий), а также порядок оформления, рассмотрения и утверждения заключений военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий). Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел и военной службе во внутренних войсках, определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением ими службы в органах внутренних дел, военной службы, военных сборов.

Согласно п.п.103,104,107 указанной Инструкции освидетельствование граждан Российской Федерации в органах внутренних дел и внутренних войсках проводится с целью определения годности граждан, поступающих на службу, к службе, службе по видам деятельности, отнесенным к 1, 2, 3 или 4 группам предназначения (в конкретной должности, по специальности);годности сотрудников к военной службе, службе по видам деятельности, отнесенным к 1, 2, 3 или 4 группам предназначения, в конкретной должности (по специальности).

Освидетельствование граждан, поступающих на службу, поступающих (обучающихся) в образовательные учреждения, сотрудников проводится в соответствии с требованиями к состоянию здоровья отдельных категорий граждан, изложенными в расписании болезней и Таблице дополнительных требований к состоянию здоровья (приложение №1 к Инструкции), в частности в отношении сотрудников при перемещении по службе или в целях определения возможности продолжения службы (увольнения) (п. 3 Таблицы).

Направление на освидетельствование в ВВК граждан, поступающих на службу, в образовательные учреждения, сотрудников производится начальником (руководителем) органа внутренних дел, имеющим право назначения на должность и на увольнение, или начальником кадрового аппарата органа внутренних дел со ссылкой на решение соответствующего начальника (руководителя) органа внутренних дел, граждан, поступающих на военную службу, - командованием воинских частей, а военнослужащих - лицами, указанными в пункте 241 настоящей Инструкции. Срок действия направления на освидетельствование - три месяца.

Во исполнение решения, принятого по результатам служебной проверки по сообщению об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектора ДПС взвода СР ДПС капитана полиции Б, 21.01.2014г. истцу было лично вручено направление на медицинское освидетельствование в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области» за №*** для определения состояния здоровья на предмет годности к службе в органах внутренних дел в видах деятельности, отнесенных к 1 группе предназначения.

Из заключения проведенной служебной проверки по сообщению об уклонении от медицинского освидетельствования инспектора ДПС взвода СР ДПС капитана полиции Б., утвержденного начальником ГУ МВД России по Воронежской области С. 06.05.2014г., усматривается, что Б. обязан был пройти медицинское освидетельствование до 21.04.2014г. включительно, однако как следует из сообщения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области» от 24.04.2014г. №***** капитан полиции Б. в период с 22.01.2014г. по 24.04.2014г. для прохождения ВВК не регистрировался.

Из показаний свидетелей Л., Р., опрошенных как в ходе проведения служебной проверки, так и в ходе судебного заседания, установлено, что Б. неоднократно напоминали о необходимости незамедлительного прохождения им медкомиссии, на что истец отвечал, что у него есть три месяца для прохождения медкомиссии и торопиться он не будет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Б. имел реальную возможность пройти медицинское освидетельствование на основании выданного ему направления на ВВК в период - с 21.01.2014г. по 22.04.2014г., но уклонился от прохождения, и данное обстоятельство расценено судом первой инстанции как нежелание со стороны истца выполнять заключенный с ним контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в соответствии с которым Б. обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ, выполнять обязанности, предусмотренные статьей 12 и другими статьями Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3, ст. 27 Федерального закона «О полиции», а также иные обязанности в соответствии с законодательством РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что в судебном заседании сам истец не отрицал того факта, что впервые явился для прохождения ВВК в начале апреля 2014г., где ему дали список необходимых документов, после чего он явился в медучреждение только 21.04.2014г.

При этом, Б. не было представлено доказательств наличия у него на момент обращения за проведением медицинского освидетельствования всех необходимых медицинских документов, в том числе доказательств их предоставления в медицинское учреждение, тогда как имеющиеся в материалах дела медицинские документы датированы 21.04.2014г., т.е. были сданы Б. в последний день действия направления на ВВК, что также свидетельствует о ненадлежащем отношении Б. к распоряжениям руководящего состава ГУ МВД России по Воронежской области и недобросовестности при сдаче анализов, необходимых для прохождения ВВК.

Судом первой инстанции при разрешения настоящего спора тщательно проверялись все доводы Б., приведенные ими в обоснование своих возражений, в т.ч. и отсутствие у него характеристики, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении порядка увольнения ответчиком, поскольку служебная проверка проведена в установленные законом сроки, заключение по результатом служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены и соответствуют требованиям ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3.

Из материалов дела следует, что перед увольнением с Б. проведена беседа, он ознакомлен с представлением к увольнению.

Доводы истца о том, что 17.04.2014г. он написал рапорт о продлении срока действия направления на медицинское освидетельствования, не опровергают выводы суда первой инстанции и правового значения в данном споре не имеют, поскольку факт уклонения истца от прохождения медицинского освидетельствования был установлен судом первой инстанции и данное обстоятельство является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Доказательств отсутствия возможности пройти медицинское освидетельствование в период - с 21.01.2014г. по 21.04.2014г. Б. представлено не было, материалы дела таких доказательств также не содержат.

Утверждения Б. о нарушении приказа МВД России от 26.03.2013 года № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", а также нарушении права на ознакомление с материалами служебной проверки также исследовались судом первой инстанции, который установил, что права истца, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 6 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011года № 342-ФЗ, нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и предыдущее отношение к труду, являются несостоятельными.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников полиции, особые требования к личным, служебным и нравственным качествам. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии ст. 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий, может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

При увольнении истца ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предыдущее поведение истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы Б., направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о доказанности фактов грубого нарушения служебной дисциплины действиями истицы, соблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки, порядка увольнения и наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судебная коллегия находит несостоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных в суде доказательств.

Ссылка о неправильной оценке представленных доказательств не может являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают правильных выводов суда по существу спора, а повторяют правовую позицию истца, приведенную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронеж от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: