Решение по делу № 33-5084/2014 от 01.12.2014

Докладчик Ярадаев А.В.           Апелляционное дело № 33-5084/2014

Судья Арсланова Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2014 года                                                         г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Димитриевой Л.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Котловой Т.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Колесниковой Н.В. к администрации г. Чебоксары, Кассировой А.А. о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения поступившее по апелляционной жалобе Колесниковой Н.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 19 сентября 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колесникова Н.В. обратилась в суд с иском, в окончательном варианте которого предъявила требования к администрации г. Чебоксары и Кассировой А.А. о признании права собственности на земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признании недействительным заключенного 28 июня 2013 года между администрацией г. Чебоксары и индивидуальным предпринимателем Кассировой А.А.договора аренды земельного участка № №, истребовании земельного участка площадью 200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

Колесникова Н.В. является собственником земельного участка площадью 1698 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. С момента приобретения жилого дома по договору купли-продажи от 20 марта 1984 года она пользуется также находящимся рядом с ее жилым домом земельным участком площадью 200 кв.м. с кадастровым номером №. Она неоднократно обращалась в администрацию г. Чебоксары с просьбой о предоставлении ей указанного земельного участка в целях содержания и обслуживания жилого дома, но ей в этом было отказано ввиду отсутствия на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, находящихся в ее собственности. Однако она полагает, что имеющиеся архивные документы подтверждают нахождение в пользовании ее правопредшественников - собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка общей площадью 0,23 га, который перешел к ней в порядке правопреемства. В настоящее время спорный земельный участок администрацией г. Чебоксары по договору аренды от 28 июня 2013 года передан в пользование индивидуальному предпринимателю Кассировой А.А., однако полномочия на распоряжение спорным земельным участком у администрации г. Чебоксары отсутствовали..

В судебном заседании представители истца Колесниковой Н.В. – Колесников А.В., Шатохин Г.А., Сливин А.В. иск поддержали.

Представитель ответчика- администрации г. Чебоксары - Лаврентьев С.В. иск не признал, считая его необоснованным.

Истец Колесникова Н.В., ответчик Кассирова А.А. в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска просит Колесникова Н.В. в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Истец Колесникова Н.В. и ответчик Кассирова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика- администрации г. Чебоксары - Борисова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.25 ЗК РФ право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Подход к разрешению споров о признании права сформулирован в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На обстоятельства, приведенные в обоснование иска по настоящему делу, Колесникова Н.В. ссылалась также при рассмотрении гражданского дела по ее иску к администрации г.Чебоксары о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 200 кв.м.с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 12 ноября 2013 года, принятым по указанному делу, было установлено, что в связи с приобретением по договору купли-продажи от 20 марта 1984 года жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Колесникова Н.В. приобрела право пользования расположенным по тому же адресу земельным участком площадью 1285 кв.м., находившемся в пользовании ее правопредшественников. При этом суд не усмотрел перехода к Колесниковой Н.В. на основании договора купли- продажи от 20 марта 1984 года права пользования земельным участком площадью 200 кв.м., расположенным около <адрес>. Как было установлено судом, оснований считать, что земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный около <адрес>, был предоставлен кому-либо из правопредшествеников истца, не имеется., на спорном земельном участке принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества не находятся, в связи с чем суд констатировал отсутствие оснований считать данный земельный участок частью земельного участка домовладения истца.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, по настоящему делу Колесникова Н.В. не вправе оспаривать обстоятельства, установленные решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 12 ноября 2013 года.

Разрешая исковые требования Колесниковой Н.В., суд исходил из того, что в настоящее время обстоятельства, послужившие ранее основанием для отказа ей в удовлетворении иска, не отпали, вновь заявленные Колесниковой Т.Н. требования не основаны на законе, и что администрация г.Чебоксары правомерно сформировала спорный земельный участок, поставила его на государственный кадастровый учет и распорядилась им, передав в аренду.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дал оценку представленным доказательствам, и также правильно применил к правоотношениям сторон нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводящиеся к несогласию с выводами суда и установленными судом обстоятельствами дела, являются несостоятельными.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Колесниковой Н.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 19 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: