Решение по делу № 12-490/2016 от 15.06.2016

Дело № 12-490/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2016 года                                                                         г. Волгоград

Федеральный судья Дзержинского районного суда <адрес> Ромахина И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с названными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить.

В качестве своих доводов о незаконности обжалуемого постановления ФИО1 указывает, столкновение транспортных средств произошло, когда его автомобиль Хендай Гец, г.н.№, находился без движения, стоял с включенным сигналом поворота налево. В этот момент неожиданно для него на большой скорости в его автомобиль въехала автомашина ВАЗ, г.н.№. При этом заявитель никуда не перестраивался, что подтверждается локализацией имеющихся на автомобиле повреждений. В нарушение требований Административного регламента к материалу не приложена схема дорожно-транспортного происшествия, такую схему он не подписывал, фотофиксация не проводилась. Сотрудник полиции при составлении административного материала не опросил свидетелей. У водителя автомобиля ВАЗ, г.н№, отсутствовало преимущественное право в движении, а также отсутствовали страховой полис и свидетельство о техосмотре. При составлении протокола об административном правонарушении заявитель не признавал своей вины, однако инспектор диктовал, что писать в протоколе и в постановлении, указывал, где их подписывать, сообщив, что графа «Не согласен» отсутствует. В этот же день он обратился с жалобой на постановление инспектора ГИБДД в порядке подчиненности, однако с решением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что автомобиль ВАЗ совершил столкновение с его автомобилем, когда он стоял, собираясь повернуть налево. Он, в свою очередь, действовал строго в соответствии с требованиями ПДД РФ и не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Сотрудник ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем Хендай Гец, г.н.К214УН 34, на <адрес> со стороны <адрес> при перестроении справа налево не уступил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 2106, г.н.Р405СА34, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой он согласился; справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Так, согласно схеме происшествия оба автомобиля находятся на третьей полосе движения по <адрес> от правой обочины проезжей части. При этом автомобиль ВАЗ двигался в прямом направлении, а автомобиль Хендай Гетц пересекал проезжую часть справа налево.

Непосредственно после столкновения транспортных средств ФИО1 пояснял, что управляя автомобилем Хендай Гетц, двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 25 км/ч. Напротив <адрес> он начал разворот налево при этом подал сигнал поворота и стал перестраиваться налево. В это время произошел удар в левую часть его автомобиля от автомобиля ВАЗ, который двигался сзади его автомашины.

В свою очередь, водитель ФИО3 пояснял, что управляя автомобилем ВАЗ 2106, двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Возле <адрес> во втором ряду слева от обочины. В это время справа от него водитель автомобиля Хендай Гетц, не включив сигнал поворота, стал перестраиваться налево. Он начал тормозить, но столкновение избежать не удалось.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда автомобиль Хендай Гетц не двигался, судья находит несостоятельными, поскольку оба водителя сразу после дорожно-транспортного происшествия поясняли обратное, а именно, что столкновение произошло в процессе движения обоих автомобилей.

Имеющиеся на обоих транспортных средствах повреждения: у автомобиля Хендай Гетц повреждены 2 левые двери, средняя левая стойка, а на автомобиле ВАЗ повреждены переднее правое крыло, передняя правая фара, капот, правое колесо, передний бампер, передний фартук, также свидетельствуют о том, что столкновение произошло, когда автомобиль Хендай Гетц находился под углом относительно автомобиля ВАЗ.

Таким образом, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями обоих водителей автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой о ДТП, подтверждено, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением находился в процессе перестроения с справа налево. Удар пришелся в левую часть автомобиля Хендай Гетц правой (угловой) передней частью автомобиля ВАЗ.

ФИО1, руководствуясь положениями пункта 8.4 Правил дорожного движения, должен был до начала выполнения маневра убедиться в его безопасности, чего не сделал.

Свидетель ФИО4 судье пояснил, что он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> между автомобилями ВАЗ и Хендай Гетц. При этом свидетель видел лишь, что автомобиль ВАЗ белого цвета на очень большой скорости, был слышан визг тормозов, двигался по <адрес> в прямом направлении со стороны <адрес> в сторону р.<адрес>. Затем данный автомобиль резко вывернул вправо и столкнулся с автомобилем Хендай Гетц, который стоял, ожидая поворота налево.

К показаниям свидетеля судья относится критически, поскольку со слов самого ФИО4 событие дорожно-транспортного происшествия он наблюдал с тротуара, а это более 20 метров от места столкновения автомобилей. Кроме того, показания свидетеля не согласуются ни с одним из имеющихся в деле доказательством, а явку свидетеля в судебное заседание обеспечил непосредственно заявитель, в связи с чем у него имелась возможность скорректировать показания ФИО4

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проанализировав представленные доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3 не опровергает наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, вопрос о наличии в действиях второго водителя вины в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен при рассмотрении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности и решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, не подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                        И.Н. Ромахина