Решение по делу № 33-4925/2018 от 16.08.2018

Судья Паншин Д.А. Дело № 33-4925/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Сусловой Н.А.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «Деловой Альянс» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО «Деловой Альянс» в пользу Якименко ФИО9 неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 199 102 рубля 40 коп., компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 101 551 рубль 20 коп.

Взыскана с ООО «Деловой Альянс» государственная пошлина в сумме 5482 рубля 05 коп. в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар».

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Мовчан А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Якименко Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Деловой Альянс» о взыскании неустойки за прострочку передачи объекта долевого строительства за период с <Дата обезличена> по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа, указав в обоснование иска на допущенную просрочку передачи ей объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве <Номер обезличен>, объект долевого строительства на момент подачи искового заявления передан не был.

В судебном заседании представитель Якименко Л.П. на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Деловой Альянс» участия в судебном заседании не принимал, ходатайство об отложении судебного разбирательства было оставлено судом без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Деловой Альянс» просит его отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что при нарушении застройщиком сроков передачи дольщику квартиры, но до момента исполнения своей обязанности по ее передаче п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применению не подлежит, поскольку защита прав дольщика должна осуществляться на основании подп.1 п.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Также с учетом изменения ставки рефинансирования взысканная судом сумма неустойки и штрафа подлежит уменьшению. При этом суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки.

От представителя истца Мовчан А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Стороны, участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Деловой Альянс» и Якименко Л.П. подписан договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземным паркингом по <Адрес обезличен>), предметом которого является долевое участие Якименко Л.П. в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность доли (части) построенного дома – двухкомнатной <Адрес обезличен> (строительный номер), общей проектной площадью 61,3 кв.м. При этом ООО «Деловой Альянс» обязалось в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию дома передать Якименко Л.П. соответствующую квартиру. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке <Дата обезличена>.

Цена договора от <Дата обезличена> составила 3 923 200 рублей (п. 4.1 Договора).

Согласно п. 3.2 договора от <Дата обезличена> ООО «Деловой Альянс» обязалось ввести дом в эксплуатацию во 2-м квартале 2017 года и передать в собственность Якименко Л.П. квартиру в срок до <Дата обезличена>.

Указанные сроки соглашением сторон договора или в судебном порядке не изменялись.

Решением Сыктывкарского городского суда от 01.02.2018 по гражданскому делу <Номер обезличен> с ООО «Деловой Альянс» в пользу Якименко Л.П. взыскана неустойка (за нарушение срока передачи истице объекта долевого строительства) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, включительно, в размере 220 941 рублей 54 коп., 10 000 рублей – компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 115 470 рублей 77 коп.

<Дата обезличена> истица обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 199102 рубля 40 коп.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участник долевого строительства имеет право предъявлять застройщику требование о взыскании неустойки только после исполнения последним своих обязательств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Расчет неустойки приведен в решении суда и составил 199102 рубля 40 коп. (3923200*7,5/100/300*2*105=199102,40) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (105 дней).

При расчете неустойки суд первой инстанции правильно исходил из ставки рефинансирования (учетной) в размере 7,25% годовых, действующей на день вынесения решения суда, поскольку объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

В силу ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

По рассматриваемому делу представитель ответчика не участвовал в судебном заседании, о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, ссылка в жалобе на устное заявление об этом не соответствует обстоятельствам дела и является голословным, в связи с чем довод жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки не может быть признан состоятельным.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Деловой Альянс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи