Решение по делу № 2-180/2017 (2-4427/2016;) ~ М-4801/2016 от 16.12.2016

Дело № 2-180/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 февраля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря судебного заседания - Кувакиной И.А.,

с участием в деле:

истца – Шулубина Е. М.,

представителя истца – адвоката Арискина С. И., действующего на основании ордера № 264 от 18 января 2017 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства»,

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства»,

представителя ответчика и третьего лица – Пискуновой Е. В., действующей на основании доверенности № 2 от 09 января 2017 г. и доверенности № 0001 от 15 марта 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулубина Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о расторжении договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему, о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Шулубин Е.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о расторжении договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему, о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 31 октября 2016 г. он обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжения договора участия в долевом строительстве № 98-К(С) от 11 ноября 2015 г.

Кроме того, просил в установленный законом срок с момента получения уведомления: возвратить денежные средства, уплаченные в счет цены договора в сумме 1630430 рублей, проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 368 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, произвести дополнительный расчет и выплату процентов за пользование денежными средствами до дня возврата ему денежных средств в полном объеме.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответа не поступило.

На основании изложенного, просил суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве № 98-К(С), заключенный 11 ноября 2015 г. между Шулубиным Е.М. и ООО «Управление строительства», а также дополнительное соглашение от 28 декабря 2015 г. № 1 к договору № 98-К(С) участия в долевом строительстве от 11 ноября 2015 г., взыскать с ООО «Управление строительства» в пользу Шулубина Е.М. денежные средства, уплаченные в счет цены договора в сумме 1630430 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368260 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 18193 рубля.

07 февраля 2017 г. истец Шулубин Е.М. исковые требования уточнил и просил суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве № 98-К(С), заключенный 11 ноября 2015 г. между Шулубиным Е.М. и ООО «Управление строительства», а также дополнительное соглашение от 28 декабря 2015 г. № 1 к договору № 98-К(С) участия в долевом строительстве от 11 ноября 2015 г., взыскать с ООО «Управление строительства» в пользу Шулубина Е.М. денежные средства, уплаченные в счет цены договора в сумме 1630430 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284782 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 18193 рубля.

В судебное заседание истец – Шулубин Е.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Арискин С.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управление строительства» и третьего лица ООО «СДС - Управление строительства» - Пискунова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа просила применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Шулубина Е. М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (застройщик) и Шулубиным Е. М. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 98-К(С), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Севастопольская, д. 55 и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику Объект долевого строительства со следующими характеристиками: квартира № 118, расположенная в многоквартирном доме, этаж 10, секция 2, общая площадь м2 (по проекту) – 43,38, лоджии м2 (по проекту) – 3,72, суммарная площадь м2 – 45,24 (л.д. 7-13).

Согласно пунктам 1.5, 3.2, 3.3 цена Договора определена в сумме 2126280 рублей.

Согласно пункту 5.2 Договора срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику долевого строительства определен - 1 квартал 2017 года.

28 декабря 2015 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 98-К(С) участия в долевом строительстве от 11 ноября 2015 г., согласно которому пункт 3.5 договора участия в долевом строительстве № 98-К(С) от 11 ноября 2015 г. изложен в следующей редакции:

«По соглашению сторон Участник в течение десяти рабочих дней с даты регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия» оплачивает не менее 34,69 кв.м. суммарной площади квартиры, указанной в пункте 1.2. настоящего договора на общую сумму 1630430 рублей.

Оставшиеся 10,55 кв.м. суммарной площади квартиры, указанной в пункте 1.2. настоящего договора, Участник обязуется оплатить в срок до 30 декабря 2016 г., согласно графику выкупа квадратных метров суммарной площади квартиры указанной в п. 1.2. настоящего договора, прилагаемому к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью. В случае оплаты Участником квадратных метров с опережением графика оставшиеся квадратные метры распределяются в равных долях до конца 30 декабря 2016 г. с соответствующим изменением графика».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3.8 договора участия в долевом строительстве от 11 ноября 2015 г. предусмотрено, что по соглашению сторон оплата взноса может быть осуществлена путем передачи векселя, зачетом встречных требований и иными соответствующими закону способами.

28 декабря 2015 г. между ООО «Грузозахват» (цедент) и Шулубиным Е.М. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования долга), согласно которому с должника – ООО «Управление строительства» к цессионарию переходят права цедента в размере 3757007 руб. 56 коп. на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора.

28 декабря 2015 г. между ООО «Управление строительства» (сторона 1) и Шулубиным Е.М. (сторона 2) заключено соглашение о взаимозачете, согласно которому после проведения настоящего зачета задолженность Шулубина Е.М. перед ООО «Управление строительства», возникшая на основании договора № 98-К(С) участия в долевом строительстве от 11 ноября 2015 г. составляет 495552 руб. 44 коп.

Таким образом, истец Шулубин Е.М. исполнил взятые на себя по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 98-К(С) обязательства и оплатил ответчику 1630430 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

07 октября 2016 г. ООО «Управление строительства» уведомило Шулубина Е.М. о том, что передача объекта долевого строительства будет происходить в срок – четвертый квартал 2017 г.

Таким образом, ответчик не исполнил в срок, установленный договором, своих обязательств по передаче истцу квартиры, являющейся предметом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 98-К(С).

31 октября 2016 г. Шулубин Е.М. обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжения договора участия в долевом строительстве № 98-К(С) от 11 ноября 2015 г., в котором также просил ответчика возвратить денежные средства, уплаченные в счет цены договора в сумме 1630430 рублей, проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 368 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, произвести дополнительный расчет и выплату процентов за пользование денежными средствами до дня возврата ему денежных средств в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Установленные по делу обстоятельства несоблюдения ответчиком предусмотренного договором срока окончания строительства дома и как следствие невозможность передачи истцу квартиры в срок, установленный договором, являются достаточным основанием для отказа истца от договора в соответствии с положениями ФЗ N 214.

В связи с чем требования истца о расторжении договора участия в долевом строительстве № 98-К(С) от 11 ноября 2015 г. и дополнительного соглашения к договору № 98-К(С) участия в долевом строительстве от 11 ноября 2015 г., а как следствие о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 1630430 рублей, являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 статьи 9 указанного закона, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средств и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 28 декабря 2015 г. (день заключения соглашения о взаимозачете) по 30 октября 2016 г. (день направления истцом требования ответчику о расторжении договора) составит 334781,63 - (1630430 рублей х 1/300 х 10% х 308 дней, 1630430 рублей – сумма внесенных истцом денежных средств, 10% - ключевая ставка Банка России, 308 дней – количество дней просрочки).

При этом, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения обязательства, цены договора, а также с учетом того, что в рассматриваемом случае с ООО «Управление строительства» подлежит взысканию двойная неустойка (по закону от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве»), суд находит сумму предъявленной неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика – ООО «Управление строительства» в два раза, то есть до 167391 рубля.

Кроме того, в силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, проигнорировал претензию истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, нарушив тем самым права истца, который лишен права на своевременное удовлетворение своих требований, как потребитель, в связи с чем вынужден отстаивать свои права в суде, что, по мнению суда, несомненно причинило ему моральный вред и усугубило его нравственные страдания.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей разумной и справедливой, и считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере 903910 руб. 50 коп. ((1630 430 рублей + 167391 рублей + 10000 рублей) х 50%).

Вместе с тем, учитывая, требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении размере штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и взыскать штраф в размере 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шулубина Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома с перерасчетом на день вынесения решения судом, компенсации морального вреда, штрафа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, с учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 17 489 рублей, согласно следующему расчету:

(1630 430 рублей + 167391 рублей – 1 000000) х 0,5 % + 13 200 рублей = 17 189 рублей;

300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Шулубина Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о расторжении договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему, о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № 98-К(С), заключенный 11 ноября 2015 г. между Шулубиным Е. М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительства», а также дополнительное соглашение от 28 декабря 2015 г. № 1 к договору № 98-К(С) участия в долевом строительстве от 11 ноября 2015 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Шулубина Е. М. денежные средства, уплаченные в счет цены договора в сумме 1630430 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 391 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 17489 рублей, а всего 1905 310 (один миллион девятьсот пять тысяч триста десять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Справка:

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2017 г.

Судья И.И. Бурлаков