Решение по делу № 2-1474/2019 (2-5029/2018;) ~ М-3800/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-1474/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Бальзиной А.Н.,

с участием представителя истца – Ананьиной И.В., представителя третьего лица Осетрова Д.С. – Стронгиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВЭБ - Лизинг» к Москвину И.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

АО «ВЭБ - Лизинг» (далее - истец) обратилось с иском в суд к Москвину И.Н. (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования следующим.

Между истцом и ООО «Инвестпродукт» <дата> заключен договор лизинга, во исполнение условий которого истец приобрел у ООО «Рольф» автомобиль <данные изъяты> и передал указанный автомобиль ООО «Инвестпродукт» во временное владение и пользование. <дата> договор лизинга был расторгнут в связи продолжительной неоплатой лизинговых платежей, автомобиль незаконно реализован директором ООО «Инвестпродукт» третьим лицам. Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> на ООО «Инвестпродукт» возложена обязанность по передаче предмета лизинга - <данные изъяты> истцу и взыскать в пользу истца денежные средства в размере 491 100 руб. 05 коп. В настоящее время автомобиль находится в собственности Москвина И.Н. Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд истребовать у Москвина И.Н. транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица Осетрова Д.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле на основании сделки купли-продажи.

Ответчик, а также третьи лица – ООО «Инвестпродукт», Осетров Д.С., Дедюхин А.Р., извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-4948/2017, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ (п. 34).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания установлено, что между истцом и ООО «Инвестпродукт» 23.05.2014 заключен договор лизинга <номер>, согласно которому истец на условиях согласованного с ООО «Инвестпродукт» договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного ООО «Инвестпродукт» продавца – ООО «Рольф» автомобиль - <данные изъяты>. Автомобиль передается ООО «Инвестпродукт» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим приобретением права собственности (п. 1.1, раздел 2 договора лизинга). Срок действия договора лизинга в силу п. 3.5 договора – до наступления 14 календарного дня после даты оплаты выкупной цены автомобиля (после <дата>).

Предмет лизинга приобретен истцом на основании договора купли –продажи с ООО «Рольф» от <дата> <номер>.

Частью договора лизинга в силу прямого указания в нем (п. 4.1) также являются общие условия договора лизинга, согласно п. 6.1 которых право собственности на предмет лизинга переходит к ООО «Инвестпродукт» по окончании срока лизинга.

В силу п. 5.2.11 общих условий договора лизинга, если лизингополучатель в сроки, указанные в п. 3.4 общих условий договора лизинга (10 рабочих дней с момента получения паспорта транспортного средства), не возвратил лизингодателю оригинал паспорта транспортного средства, договор лизинга расторгается.

В связи с неисполнением указанной обязанности <дата> в адрес ООО «Инвестпродукт» направлено уведомление о расторжении договора лизинга <номер> от <дата>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> установлен факт расторжения договора лизинга, на ООО «Инвестпродукт» возложена обязанность по передаче предмета лизинга - <данные изъяты> истцу, также с ООО «Инвестпродукт» взыскана задолженность по договору лизинга в размере 491 100 руб. 05 коп.

Из имеющихся в материалах гражданского дела № 2-4948/2017 доказательствам, исследованным при рассмотрении настоящего дела, из карточек учёта транспортного средства, представленных МРЭО ГИБДД МВД по УР, следует, что <дата> автомобиль поставлен на учёт в МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве, с указанием владельца - ООО «Инвестпродукт» на основании договора лизинга от <дата>.

ПТС <данные изъяты>, выданный Центральной акцизной таможней <дата>, содержит следующие сведения о собственниках ТС: 1) ООО «Рольф» на основании дилерского договора о продаже и обслуживании от <дата> с прежним собственником ООО «Лэнд Ровер», 2) ОАО «ВЭБ-лизинг» на основании договора лизинга с ООО «Рольф» (регистрация в МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москва <дата>), 3) ООО «Инвестпродукт» ка основании договора купли-продажи <номер> от <дата> с ОАО «ВЭБ-лизинг», 4) Торохов А.А. на основании договора Купли-продажи <номер> от <дата> с ООО «Инвестпродукт» (регистрация в МРЭО ГИБДД МВД по УР <дата>).

<дата> автомобиль поставлен на учёт в МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике в связи с изменением собственника (владельца), которым указан Торохов А.А. (заявление <номер>, договор <номер> купли-продажи автотранспортного средства от <дата>, заключенный с ООО «Инвестпродукт», стоимость автомобиля 3 800 000 руб.).

<дата> на основании личного заявления Торохова А.А. <номер> ГИБДД МВД по УР произведена замена государственного регистрационного знака автомобиля.

<дата> в связи с утратой ПТС и заменой государственного регистрационного знака, МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве выдан новый ПТС <данные изъяты>, с указанием в п. 21 в качестве собственника ТС Торохова А.А. В тот же день указанным подразделением ГИБДД произведена запись в учёте ТС, в качестве владельца указан Гамидов Б.А. на основании договора купли-продажи <номер> от <дата>, совершенного в простой письменной форме с ООО «Юпитер Групп», в ПТС <данные изъяты> внесена запись о собственнике Гамидове Б.А.

По договору <номер> купли-продажи автотранспортного средства от <дата>, заключенному Гамидовым Б.А. (через ООО «Перспектива») спорный автомобиль приобретен Осетровым Д.С. На основании заявления Осетрова Д.С. <номер> в ПТС <данные изъяты> МРЭО ГИБДД по УР <дата> внесена запись с указанием его в качестве собственника.

В соответствии с заявлением Балогланова К.В. <номер>, действующего в интересах собственника Осетрова Д.С., <дата> МРЭО ГИБДД МВД по УР выдан новый ПТС <данные изъяты>, в п. 21 в качестве собственника указан Осетров Д.С., прежний ПТС <данные изъяты> аннулирован.

По заявлению Дедюхина А.Р. <номер> МРЭО ГИБДД МВД по УР <дата> в ПТС <данные изъяты> внесена запись с указанием его в качестве собственника ТС со ссылкой на договор <номер> купли-продажи автомобиля от <дата>, составленного в простой письменной форме с Осетровым Д.С. (стоимость автомобиля по договору 1 000 000 руб.).

К моменту рассмотрения дела собственником спорного автомобиля, согласно записи МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от <дата> в ПТС <данные изъяты>, на основании заявления <номер> и договора <номер> купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного с Дедюхиным А.Р., значится ответчик Москвин И.Н.

С учетом изложенного надлежащим образом заверенная копия ПТС <данные изъяты>, имеющаяся в материалах гражданского дела № 2-4948/2017, содержит запись о переходе права собственности на спорный автомобиль от ОАО «ВЭБ-лизинг» к ООО «Инвестпродукт» на основании договора купли-продажи <номер> от <дата>, скреплённую подписями представителя прежнего собственника ОАО «ВЭБ-лизинг» и представителя настоящего собственника ООО «Инвестпродукт», а также печатями указанных юридических лиц, данная запись к моменту разрешения настоящего спора в установленном законом порядке недействительной не признана.

Таким образом, договором купли-продажи от <дата> ОАО «ВЭБ-лизинг» выразило свою волю по выбытию, принадлежащего ему имущества в виде спорного автомобиля из своего владения.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В данном случае суд приходит к выводу, что выбытие автомобиля из владения истца произошло в соответствии с его волеизъявлением, поскольку сделка купли-продажи от <дата> не была признана недействительной, на её основании право собственности на спорный автомобиль перешло к ООО «Инвестпродукт», что подтверждается представленными ГИБДД документами.

В результате последующих возмездных сделок купли-продажи, не оспоренных в судебном порядке кем-либо из заинтересованных лиц, <дата> право собственности на автомобиль перешло к ответчику.

Истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что, приобретая спорный автомобиль у ООО «Инвестпродукт» Торохов А.А., ни последующие собственники, в том числе и Москвин И.Н., знали или должны были знать, что приобретают автомобиль у соответствующего лица, которое не имело право его отчуждать.

Перечисленные факты свидетельствуют о добросовестности ответчика при заключении сделка купли-продажи спорного транспортного средства.

Поскольку собственником спорного автомобиля истец не является, нахождение этого транспортного средства во владении Москвина И.Н. носит законный характер, основания для истребования транспортного средства от ответчика в пользу истца в порядке ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской     федерации отсутствуют.

При данных обстоятельствах требования истца в рамках заявленного предмета и оснований не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «ВЭБ - Лизинг» к Москвину И.Н. об истребовании имущества – автомобиля <данные изъяты> из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

В окончательной форме решение изготовлено 05.03.2019.

Судья Д.А. Шешуков