Решение по делу № 2а-9789/2016 ~ М-10713/2016 от 11.11.2016

Дело № 2а-9789/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2016 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Митько И.И. к прокурору Приволжского района г. Казани об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Митько И.И. обратилась в суд с административным иском к прокурору Приволжского района г. Казани Исмагилову Н.Н. о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к прокурору Приволжского района г. Казани с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования на незаконные действия ООО «УК ЖКХ Приволжского района», в обоснование указав, что управляющая компания не исполнила решение Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме того, ООО «УК ЖКХ Приволжского района» требует от административного истца оплаты несуществующего долга и угрожает отключением электроэнергии. Как указано в решении прокурора Приволжского района г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы Митько И.И., изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, вышеуказанное решение суда ООО «УК ЖКХ Приволжского района» исполнено, оснований для пресечения незаконных действий управляющей компании и принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Административный истец считает решение прокурора Приволжского района г. Казани незаконным по следующим основаниям. Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ООО «УК ЖКХ Приволжского района» возложена обязанность исчислять размер платы за отопление и горячее водоснабжение по квартире <адрес> в соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, и произвести перерасчет размеров платы за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному делу административным истцом был получен исполнительный лист, впоследствии предъявленный в Приволжский РО СП г. Казани для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г. Казани решение суда в части обязания произвести перерасчет длительное время не исполнялось. Митько И.И. неоднократно обращалась в суд с заявлениями о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей. Данные заявления были удовлетворены. ООО «УК ЖКХ Приволжского района», не исполняя решение Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, продолжает направлять административному истцу требования об оплате несуществующего долга с угрозами прекратить подачу электроэнергии. В ДД.ММ.ГГГГ Митько И.И. обратилась к прокурору Приволжского района г. Казани с заявлением о нарушении ООО «УК ЖКХ Приволжского района» ее прав. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ прокурор Приволжского района г. Казани объявил предостережение генеральному директору управляющей компании о недопустимости нарушений прав административного истца. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани Е.Е.О. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением. Митько И.И. обжаловала указанное постановление и бездействие судебных приставов-исполнителей. Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данное заявление Митько И.И. было удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № признаны незаконными. С ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Е.Е.О. находится в декретном отпуске, однако исполнительное производство № другому судебному приставу-исполнителю не передавалось и было утеряно. В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении и судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани Зайнуллиной А.И., которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Приволжский районный суд г. Казани с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Об изложенных выше обстоятельствах и неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Митько И.И. сообщила прокурору Приволжского района г. Казани в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в обжалуемом решении административный ответчик указывает на фактическое исполнение ООО «УК ЖКХ Приволжского района» решения суда, что не соответствует действительности.

Административный истец в судебное заседание не явилась, ее представитель заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика – прокурора Приволжского района г. Казани с административным иском не согласилась.

Представитель заинтересованного лица – ООО «УК ЖКХ Приволжского района» с административным иском не согласилась.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани Зайнуллина А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена <данные изъяты>

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Материалами дела установлено, что решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Митько И.И. к ООО «УК ЖКХ Приволжского района» г. Казани о понуждении к расчету платы за отопление и горячее водоснабжение удовлетворены. Постановлено: обязать ООО «УК ЖКХ Приволжского района» с ДД.ММ.ГГГГ исчислять размер платы за
отопление и горячее водоснабжение по квартире <адрес> в соответствии с пунктом 18 Правил предоставления
коммунальных услуг гражданам,    утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, и произвести соответствующий перерасчет размеров платы за отопление и горячее водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Приволжского районного суда г. Казани оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к прокурору Приволжского района г. Казани Исмагилову Н.Н. с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования, а именно: предостережения должника от незаконного отключения электроэнергии в квартире Митько И.И., а также совершения иных незаконных действий до исполнения вышеуказанного решения суда, рассмотрении вопроса о привлечении должника к ответственности за неисполнение предостережения прокурора в соответствии со ст.25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», указав о том, что ООО «УК ЖКХ Приволжского района» решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ не исполняется, должник продолжает требовать оплаты несуществующего долга и угрожает отключением электроэнергии.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ прокурор Приволжского района г. Казани Исмагилов Н.Н. ответил Митько И.И. о том, что прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «УК ЖКХ Приволжского района» действующего законодательства. В ходе данной проверки установлено, что на исполнении в Приволжском РО СП г. Казани находилось исполнительное производство, возбужденное на основании решения Приволжского районного суда г. Казани, которым постановлено обязать ООО «УК ЖКХ Приволжского района» произвести перерасчет размеров платы за отопление и горячее водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчислять размер платы за отопление и горячее водоснабжение по квартире Митько И.И. в соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307. Также установлено, что ООО «УК ЖКХ Приволжского района» все требования Митько И.И. были исполнены. Так, в счет-фактуре за ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по услуге «отопление» в сумме <данные изъяты> рубля, по услуге «горячее водоснабжение» в сумме <данные изъяты> рублей. За спорный период ООО «УК ЖКХ Приволжского района» два раза сделало перерасчет по услугам «отопление» и горячее водоснабжение», что подтверждается развернутым расчетом и счет-фактурой за ДД.ММ.ГГГГ. Постановление Правительства Российской Федерации № 307 прекратило действие в части начисления по услуге «горячее водоснабжение». В настоящий момент начисления производятся в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». На основании изложенного, и в связи с фактическим исполнением решения суда исполнительное производство было окончено. Разъяснено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года, предусмотрена возможность приостановления или отключения коммунальной услуги в отношении квартиры или дома конкретного должника. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Из представленных административным ответчиком материалов надзорного производства № следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Митько И.И. обращалась в прокуратуру Приволжского района г. Казани с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования и запрете отключения электроэнергии в квартире.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Приволжского района г. Казани Исмагиловым Н.Н. было вынесено предостережение в отношении директора ООО «УК ЖКХ Приволжского района г. Казани» Ю.Р.И. о недопустимости нарушения закона, в частности предотвращения нарушений в части получения гражданами коммунальных услуг надлежащего качества и в необходимом объеме, а также предупреждении в случае нарушения действующего законодательства о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ.

В мотивировочной части предостережения указано том, что между Митько И.И. и ООО «УК ЖКХ Приволжского района г. Казани» имеется спор по вопросу оплаты платежей за жилищно-коммунальные услуги, который необходимо разрешать в рамках гражданского судопроизводства.

В данном случае, Митько И.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к административному ответчику с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в связи с неисполнением ООО «УК ЖКХ Приволжского района г. Казани», по ее мнению, решения Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и направлением данной управляющей компанией в ее адрес новых уведомлений об отключении электроэнергии в связи с неуплатой коммунальных платежей.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Приволжским районным судом г. Казани, судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани Е.Е.О. вышеуказанное исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Однако, решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Митько И.И. постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани Е.Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № признано незаконным. Также признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г. Казани по исполнительному производству №, обязав устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Митько И.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Приволжского районного суда г. Казани оставлено без изменения.

Вместе с тем, обжалуемый ответ дан административным ответчиком без учета наличия вступившего в законную силу решения суда, которым постановление об окончании исполнительного производства № признано незаконным, и нахождения в настоящее время данного производства на исполнении в Приволжском РО СП г. Казани.

Исходя из данных в судебном заседании пояснений представителя ООО «УК ЖКХ Приволжского района г. Казани» следует, что управляющая компания считает решение Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполненным, указывая о том, что перерасчет размеров платы за отопление и горячее водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им произведен и у Митько И.И. имеется перед управляющей компанией задолженность, с чем последняя не согласна.

Как видно из материалов дела, ООО «УК ЖКХ Приволжского района» направляет в адрес Митько И.И. извещения о приостановлении подачи электроэнергии по причине не оплаты жилищно-коммунальных услуг и не погашении задолженности, в последнем из которых указана дата осуществления приостановления подачи электроэнергии – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, между Митько И.И. и ООО «УК ЖКХ Приволжского района г. Казани» до настоящего времени имеет место спор по вопросу наличия либо отсутствия задолженности административного истца по коммунальным услугам, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

    В соответствии со статьей 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Таким образом, учитывая наличие в производстве Приволжского РО СП г. Казани неоконченного исполнительного производства №, по которому управляющая компания обязана произвести перерасчет платы за отопление и горячее водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и имеющего место спора между Митько И.И. и ООО «УК ЖКХ Приволжского района г. Казани» по вопросу наличия либо отсутствия задолженности административного истца по коммунальным услугам, суд считает, что оспариваемый ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по факту возможного приостановления подачи электроэнергии в квартире Митько И.И. является незаконным.

Более того, в своем заявлении административный истец просила прокурора рассмотреть вопрос о привлечении ООО «УК ЖКХ Приволжского района г. Казани» к ответственности за неисполнение ранее вынесенного предостережения прокурора в соответствии со ст.25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

На основании статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

В силу статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:... 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);...

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Таким образом, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Митько И.И. от административного ответчика также требовалось вынесения либо постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, либо мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Фактически обращение Митько И.И. о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение ранее вынесенного предостережения прокурора административным ответчиком не рассмотрено, процессуальный документ по нему не вынесен, лишь дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для принятии мер прокурорского реагирования.

Данное обстоятельство подтверждается представленными по запросу суда материалами надзорного производства №, заверенная копия которого приобщена к материалам дела <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

С учетом изложенного, суд считает необходимым также признать незаконным бездействие прокурора Приволжского района г. Казани Исмагилова Н.Н., выраженное в не вынесении процессуального решения по заявлению Митько И.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должника к ответственности за неисполнение предостережения прокурора.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление удовлетворить.

    Признать незаконным ответ прокурора Приволжского района г. Казани Исмагилова Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии мер прокурорского реагирования по заявлению Митько И.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие прокурора Приволжского района г. Казани Исмагилова Н.Н., выраженное в не вынесении процессуального решения по заявлению Митько И.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должника к ответственности за неисполнение предостережения прокурора.

    Обязать прокурора Приволжского района г. Казани устранить нарушения прав и законных интересов Митько И.И..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани              Миннегалиева Р.М.