Решение по делу № 2-5638/2019 ~ М-5744/2019 от 30.10.2019

Дело № 2-5638/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 16 декабря 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца Бессонова С.Н., ответчика Алиева Р.А., представителя ответчика Лешева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Софроновой А.Г. к Альеву Р.А. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Софронова А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Алиеву Р.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в общем размере 252527 рублей 95копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5725рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 апреля 2017года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя АлиеваР.А., управлявшего микроавтобусом <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО5., причинены механические повреждения. На основании вступивших в законную силу судебных постановлений ФИО5. истцом выплачено в общем размере 252527 рублей 95 копеек. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, совершившего дорожно-транспортное происшествие при исполнении своих трудовых обязанностей.

Представитель истца Бессонов С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что индивидуальный предприниматель СофроноваА.Г., возместив третьему лицу ущерб, причиненный ответчиком в результате административного проступка, имеет право обратного требования к ответчику в размере выплаченного вреда. Дополнил, что срок исковой давности составляет один год с момента выплаты истцом сумм в счет возмещения ущерба Беляниной Н.А., в связи с чем срок для обращения в суд в рассматриваемом случае не пропущен.

Ответчик Алиев Р.А. и его представитель Лешев А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Представитель ответчика пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными исковыми требованиями, действия работодателя по невыполнению обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются недобросовестными, служат основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, гражданские дела №, №, №, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 7апреля 2017 года №-К и на основании трудового договора от 8 апреля 2017 года Алиев Р.А. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Софроновой А.Г. в должности водителя микроавтобуса <данные изъяты>

Индивидуальному предпринимателю Софроновой А.Г. на основании договора безвозмездного пользования транспортного средства без экипажа №, заключенного 11 апреля 2017 года с ФИО8 (ссудодатель), во временное безвозмездное пользование передан микроавтобус <данные изъяты>, для осуществления пассажирских перевозок. Согласно п.2.2.4 договора ссудодатель передает ссудополучаетелю автомобиль застрахованным по ОСАГО, прошедшим технический осмотр.

15 апреля 2017 года в 19 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием микроавтобуса <данные изъяты>, под управлением Алиева Р.А. и принадлежащего ФИО5. автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора <данные изъяты> от 15 апреля 2017 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан Алиев Р.А., который в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Peugeot Boxer, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Беляниной Н.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 15 апреля 2017 года автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, ФИО5. была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» (полис серии №), гражданская ответственность виновного лица Алиева Р.А. и иных лиц при использовании транспортного средства <данные изъяты>, не была застрахована. Предъявленный водителем автомобиля <данные изъяты> Алиевым Р.А. сотрудникам ГИБДД при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии страховой полис ОСАГО от 13 апреля 2017 года серии №, выданный СПАО «<данные изъяты>», на момент дорожно-транспортного происшествия 15 апреля 2017 года не действовал (дата начала действия договора страхования – 16 апреля 2017 года, дата окончания – 15 апреля 2018 года).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что гражданская ответственность Алиева Р.А. как работника индивидуального предпринимателя Софроновой А.Г. не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Федеральным законом от 25апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30января 2018 года исковое заявление ФИО5 к индивидуальному предпринимателю Софроновой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Софроновой А.Г. в пользу БелянинойН.А. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 160598 рублей 55 копеек, утрата товарной стоимости в размере 28957 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 2700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5045рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 3 марта 2018 года.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15 апреля 2017года, виновным является Алиев Р.А., исполнявший трудовые обязанности водителя индивидуального предпринимателя Софроновой А.Г., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2018 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя СофроновойА.Г. в предоставлении рассрочки исполнения решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 января 2018 года отказано.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2018 года с индивидуального предпринимателя СофроновойА.Г. в пользу Беляниной Н.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела №, в размере 16000 рублей.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2018 года с индивидуального предпринимателя СофроновойА.Г. в пользу БелянинойН.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №, в размере 7000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 12 августа 2019 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5. к индивидуальному предпринимателю СофроновойА.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 января 2018 года за период с 5 марта 2018 года по 19 марта 2019 года в размере 11295 рублей 83 копеек. По условиям мирового соглашения БелянинаН.А. отказывается от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Софроновой А.Г. в полном объеме; ответчик обязуется уплатить истцу сумму в размере 11295рублей 83 копеек при подписании мирового соглашения.

В связи с рассмотрением гражданского дела № индивидуальным предпринимателем СофроновойА.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 июля 2019 года, актом приема-сдачи оказанных юридических услуг от 12 августа 2019 года, распиской в получении денежных средств от 12 августа 2019 года.

Частью 1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.ч.1, 2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из материалов дела, решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 января 2018 года по гражданскому делу № исполнено 25 апреля 2019 года, определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2018 года исполнено 22мая 2019 года, определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2018 года исполнено 22 мая 2019 года, денежные средства по определению мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 12 августа 2019года переданы истцом ФИО5 3 августа 2019 года.

Принимая во внимание момент выплаты работодателем сумм в счет возмещения ущерба ФИО5, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом во внимание, поскольку в силу ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку вред причинен Алиевым Р.А. при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Ввиду того, что ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании ответчик Алиев Р.А. пояснил, что он со 2декабря 2019 года официально трудоустроен в должности водителя, до настоящего времени заработная плата работодателем не выплачивалась, по трудовому договору график работы составляет два дня через два, заработная плата - 1500 рублей за смену. В настоящее время проживает с родителями, братом и двумя сестрами, которым по возможности оказывает материальную помощь. Также несет расходы, связанные с поддержанием здоровья ввиду искривления позвоночника 3 степени.

Указанные обстоятельства применительно к положениям ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ущерба.

Доводы представителя ответчика о недобросовестности действий работодателя по невыполнению обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанием для отказа в исковом заявлении в полном объеме не являются, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, и в силу ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника.

Между тем, данное обстоятельство, по мнению суда, заслуживает внимание при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В силу п.п.1, 6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности микроавтобуса <данные изъяты>, индивидуального предпринимателя Софроновой А.Г. не была застрахована. При этом индивидуальный предприниматель Софронова А.Г. при получении по договору безвозмездного пользования транспортного средства без экипажа от 11 апреля 2017 года № автомобиля <данные изъяты> имела реальную возможность проверить юридическую чистоту переданных документов на автомобиль, в том числе полиса ОСАГО. Между тем, не проявив должной осмотрительности и заботливости, допустила транспортное средство до движения по автомобильной дороге общего пользования, не застраховав свою ответственность как владельца транспортного средства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, имущественное положение ответчика (размер его заработка, семейное положение), а также степень его вины, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны АлиеваР.А. на причинение ущерба, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, суд находит возможным применить положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с АлиеваР.А. до 25000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из удовлетворенных требований в размере 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Софроновой А.Г. к Альеву Р.А. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Альеву Р.А. в пользу индивидуального предпринимателя Софроновой А.Г. возмещение ущерба в порядке регресса в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2019 года.