Решение от 11.10.2016 по делу № 2-273/2016 от 02.09.2016

Дело 2-273/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Княгинино                                                      «11» октября 2016 года

       Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Миронова С.А.,

при секретаре Фроловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Е.В. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указал, что 10 июля 2016 года в 16 часов 35 минут его автомобиль <данные изъяты>, попал в ДТП на 1008 км + 900 м автодороги Москва-Дон.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении с левого ряда в правый столкнулся с его автомобилем, движущимся по правой полосе движения без изменения направления движения. Вина ФИО4 установлена и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2016 № 61 ВК 2464831. В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гражданином ФИО4 нарушены требования и. 8.4. Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована страховой организацией Ресо Гарантия, страховой полис ЕЕЕ №. Его (истца) автогражданская ответственность застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области (страховой полис ЕЕЕ №"221).

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 13 июля 2016 года он обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО к своему страховщику - Филиал ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области.

26.06.2016 года страховщиком был составлен Акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба составил 155200,00 руб. и ему была выплачена данная сумма.

Не согласившись с данным размером ущерба, он был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Кстовская оценочная палата» для проведения независимой экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительногоремонта автомобиля, а также определения величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий.

ООО «Кстовская оценочная палата» было дано экспертное заключение № 97-08/2016 об определении величины восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 235300 рублей.

Также ООО «Кстовская оценочная палата» было дано экспертное заключение об определении величины УТС №, согласно которому дополнительная утрата товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 16400 рублей.

Его затраты на проведение оценки в ООО «Кстовская оценочная палата» составили 6000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 05.08.2016г. он обратился к ответчику с претензией о необходимости перерасчёта (увеличения) страховым сумм, подлежащих выплате в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО, что подтверждается уведомлением о вручении. Его требования ответчик удовлетворил частично и выплатил ему сумму в размере 58400 рублей. Всего ответчиком ему выплачено 213600 рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика по возмещению ущерба, причинённого ему в результате ДТП, составляет (251700-213600) 38100 (Тридцать восемь тысяч сто) рублей.

Кроме того, считает, что расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей также подлежат возмещению ответчиком, т.к. обратиться к услугам независимого эксперта я был вынужден в результате начисления мне явно заниженных сумм страховых выплат.

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате ему страхового возмещения, он испытывает нравственные страдая, находится в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму. Его охватывают чувства беспокойства и отчаяния.

        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсацию причиненного ему морального вреда оценивает в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении требований потерпевшего суд изыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в соответствии с п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ ОТ 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального Вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа составит 38100/2 = 19050 (Девятнадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в счет страховой выплаты стоимость восстановительного ремонта в сумме 38 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в пользу истца в размере 19050 рублей, а также расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2694,50 рублей.

Истец Воронов Е.В. в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, приводит те же доводы.

      Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признает, просит о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, представительских расходов и морального вреда (л.д. 49,50-51).

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

        Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

        Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

        В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, применяемой к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что 10.07.2016 года в 16 часов 35 минут на 1008 км + 900 м. автодороги Москва-Дон произошло ДТП в результате которого, транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего истцу и застрахованному в страховой компании ответчика были причинены механические повреждения.

13.06.2016 года истец подал документы с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах».

Случай был признан страховым, 27.07.2016 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 155200,00 рублей (л.д.35).

Не согласившись с указанной суммой выплаты страхового возмещения, истец организовал независимую оценку.

      Согласно экспертным заключениям о стоимости восстановительного ремонта № 97-08/2016 от 02.08.2016 года и заключением об определении величины утраты товарной стоимости № 98-08/2016 от 02.08.2016 года, выполненного в ООО «Кстовская оценочная палата» по заявлению Воронова Е.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, определена в сумме 235300 рублей и 16400 рублей соответственно (л.д.16-24,28-31).

05.08.2016 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием о доплате страхового возмещения, приложив к претензии экспертные заключения и квитанцию по оплате услуг эксперта (л.д. 38-41).

Однако ответчик требования истца в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил, перечислив 16.08.2016 года истцу 58400 рублей (л.д.36).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 38100 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание приведенные положения закона, суд считает, что экспертные заключения ООО "Кстовская оценочная палата" № 97-08/2016 и № 98-08/2016 от 02.08.2016 года, являются доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по делу и принимается судом за основу по данному делу, поскольку согласуется с другими доказательствами по делу.

При этом суд исходит из того, что суждения эксперта являются объективным и достоверными, а также не нарушающим требования законодательства, регулирующего определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выполненного в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. Оснований для признания выводов эксперта ООО "Кстовская оценочная палата" неправильными, суд не усматривает.

Таким образом, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должна быть рассчитана в соответствии с экспертными заключениями ООО "Кстовская оценочная палата" № 97-08/2016 и № 98-08/2016 от 02.08.2016 года.

Кроме того, указанные экспертные заключения ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд принимает их в качестве достоверного и достаточного доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае обоснованность заявленных истцом исковым требований подтверждена экспертными заключениями ООО " Кстовская оценочная палата", которые согласуются с иными имеющимися в материалах дела документами, в частности, с актом осмотра автомобиля; фототаблицей, справкой о ДТП, оцененными судом в их совокупности.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” - Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ - «3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

При этом, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.61).

Судом установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение истцу не в полном объеме, в досудебном порядке, что не оспаривается истцом. С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и определения стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, выполненной в ООО «Кстовская оценочная палата» в сумме 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные расходы подтверждены документально, и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению (л.д.25,32).

Истцом при подаче иска заплачена государственная пошлина в размере 2694,50 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38100-00 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000-00 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000-00 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 19050-00 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2694-50 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.     

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

      ░░░░░        ░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░,

     ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░