Решение по делу № 2-590/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-590 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.10.2015 года,

представителя ответчика-истца ФИО2, полномочия которой определены в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 29 февраля 2016 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Партнер Инвест Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Партнер Инвест Финанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер–Инвест» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «Партнер–Инвест» на его правопреемника ООО микрофинансовая организация «Партнер Инвест Финанс»

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер–Инвест» и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому ООО «Партнер – Инвест» предоставило ФИО1 заем в сумме 11000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 1,2 % в день или 438 % годовых. Истец свои обязательства по договору займа выполнил полностью, выдав ФИО1 заем в размере 11000 рублей. В свою очередь ответчик обязался вернуть истцу сумму займа, а также начисленные проценты в размере 3828 рублей. Однако взятые на себя обязательства ответчик не выполнил. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по договору займа в размере 148232 рублей 48 коп., из которых сумма основного долга 11000 рублей, начисленные проценты 60720 рублей.

Также в соответствии с п.5.1 договора займа за просрочку уплаты процентов за пользование займом и просрочку возврата займа ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 1,2 % от неполученной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа. Сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76512 рублей 48 коп.

Просит взыскать с ФИО1 148232 рублей 48 коп. в качестве задолженности по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4164 рубля 65 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 исковые требования уточнила. Просит взыскать с ФИО1 11000 рублей в качестве задолженности основного долга по договору займа, 88968 рублей в качестве процентов, 10000 рублей в качестве пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4164 рубля 65 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» о защите прав потребителя. Считает договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.1.1 об указании процентов в размере 1,2% в день или 438% годовых кабальной сделкой.

Просит признать недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Партнер-Инвест», в части п.1.1 об указании процентов в размере 1,2% в день или 438% годовых и применить последствия недействительности сделки путем обязания ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» произвести перерасчет процентов в размере учетной ставки Центрального Банка РФ 8,25%.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО4 уточненные исковые требования поддержала и подтвердила обстоятельства, на которых он основаны, дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО1 не признала. Считает, что стороны свободны в заключении договора, ранее ФИО1 неоднократно брал займы в ООО «Партнер-Инвест» и проценты по договору его устраивали.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» не признали, по основаниям, на которых основаны встречные исковые требования. Встречные исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, на которых они основаны, дали показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно ФИО1 показал, что действительно ранее неоднократно брал займы в ООО «Партнер-Инвест» под такие же проценты. Просит также снизить размер пени.

Заслушав представителя истца-ответчика, ответчика-истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.1 ст.329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер–Инвест» и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому ООО «Партнер – Инвест» предоставило ФИО1 заем в сумме 11000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 1,2 % в день или 438 % годовых. Истец свои обязательства по договору займа выполнил полностью, выдав ФИО1 заем в размере 11000 рублей. В свою очередь ответчик обязался вернуть истцу сумму займа, а также начисленные проценты в размере 3828 рублей. Однако взятые на себя обязательства ответчик не выполнил. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по договору займа в размере 99968 рублей, из которых сумма основного долга 11000 рублей, начисленные проценты 88968 рублей.

Также в соответствии с п.5.1 договора займа за просрочку уплаты процентов за пользование займом и просрочку возврата займа ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 1,2 % от неполученной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа. ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» с учетом материального положения ответчика-истца считает возможным снизить размер пени до 10000 рублей.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 11000 рублей в качестве основной задолженности по договору займа и 88968 рублей в качестве задолженности по процентам за пользование займом законными и обоснованными, заявленными как в соответствии с условиями договора займа, так и в соответствии со ст.ст.807-809 ГК РФ.

В части взыскания с ответчика-истца 10000 рублей в качестве пени за просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов, суд приходит к следующему выводу. Исходя из условий договора займа, пеня за просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов является неустойкой, то есть определенной договором денежной суммой которую заемщик обязан уплатить займодавцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Данный вывод следует из содержания п.5.1 договора займа, согласно которому в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Заемщик обязуется уплачивать Займодавцу пени в размере 1,2 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Однако, суд считает, что сумма пени за просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер пени за просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов, подлежащей взысканию с ответчика-истца должен быть уменьшен до 500 рублей.

Относительно встречных исковых требований ФИО1 суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу пункта 3 статьи 179 ГК РФ для признания соответствующей сделки недействительной по смыслу кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Ответчиком-истцом доказательств наличия данной причинно-следственной связи в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено, в связи с чем довод ФИО1 о кабальности для него заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Партнер–Инвест» договора займа № суд находит необоснованным, а его встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом-ответчиком по делу понесены следующие судебные расходы: 4164 рубля 65 по уплате государственной пошлины, 2000 рублей по составлению искового заявления и 4000 рублей по оплате услуг представителя. Данные судебные расходы подтверждены документально.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний суд находит сумму судебных расходов ООО МФО «Партнер Инвест Финанс» по оплате услуг представителя в 4000 рублей не отвечающей принципу разумности и подлежащей уменьшению до 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Партнер Инвест Финанс» 11000 рублей в качестве основной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 88968 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами, 500 рублей в качестве пени и 8164 рубля 65 коп. в качестве компенсации судебных расходов, а всего 108632 (сто восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Партнер Инвест Финанс» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Партнер Инвест Финанс» о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест», в части п.1.1 об указании процентов в размере 1,2% в день или 438% годовых и применении последствий недействительности сделки путем перерасчета процентов в размере учетной ставки Центрального Банка РФ 8,25% полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов