Решение по делу № 2а-1312/2018 ~ М-805/2018 от 19.04.2018

Дело № 2а-1312/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Багаутдинова Р. М. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий и постановлений,

у с т а н о в и л:

Багаутдинов Р.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Ленинский РОСП г. Ижевска) Сухоставу А.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР): - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска; - установлении суммы, которая должна быть предъявлена ко взысканию при повторном предъявлении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сумм, оплаченных в ДД.ММ.ГГГГ - отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком принято постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в сумме 19170,76 руб. Копия постановления ему не была направлена. О том, что по данному исполнительному документу производится удержание, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив расчетный лист по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в бухгалтерии по месту работы, там же получил копию указанного постановления. Считает действия судебного пристава незаконными, так как ко взысканию предъявлена сумма 19 170,76 руб., частично оплаченная им в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть к удержанию по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ предъявлена сумма, превышающая размер фактически требуемой для погашения задолженности, что нарушает его права и возлагает дополнительные обязанности. Действия пристава противоречат ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ижевска П.А.М. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП. В удовлетворении жалобы было отказано, поскольку ранее возбужденное на основании того же судебного приказа № исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве Судебный приказ был возвращен взыскателю 08.08.2017. Согласно ч. 2 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст.47 Закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был сделать отметку о частичном исполнении. С учетом платежей, перечисленных им приставу в ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., и удержанной приставом в ДД.ММ.ГГГГ. суммы 5 430,97 руб. по вновь возбужденному исполнительному производству, остаток задолженности равен 3 739,79. Если по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ будет удержана вся задолженность, без учета оплаченных в ДД.ММ.ГГГГ. сумм в размере 10 000 руб., то 3 739,79 руб. будет излишне им уплачена. В случае, если в ДД.ММ.ГГГГ взыскивался исполнительский сбор 7%, равный 1342 руб., то к погашению задолженности должна предъявляться сумма 5 081,79 руб. В порядке подчиненности вышестоящему органу жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не подавалась.

В судебном заседании административный истец поддержал административный иск. Дополнительно пояснил, что по исполнительному производству №-ИП в настоящее время с него взыскано с заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ. – 5 430,97 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 6 826,70 руб. Полагает, что в постановлении об обращении взыскания на заработную плату неверно указана сумма, подлежащая взысканию, она должна быть уменьшена с учетом уже взысканных с него сумм. С материалами исполнительного производства он знакомился ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день передал приставу чеки о перечислении денежных средств в размере 10 000 руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Сухостав А.О., представитель административного ответчика УФССП по УР, представитель заинтересованного лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Татарников Ф.Е., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что поступившее от взыскателя заявление о возбуждении исполнительного производства не содержало отметок о частичном исполнении. У пристава также отсутствовали сведения о частичном погашении долга. Срок на предъявление судебного приказа на исполнение не был пропущен, поэтому судебным приставом было возбуждено исполнительное производство с указанием суммы взыскания по исполнительному документу. В самом судебном приказе указана не только сумма взыскания, но и проценты за пользование кредитом по ставке 42% годовых по день фактического погашения. В соответствии с представленным взыскателем расчетом, им были учтены поступившие от административного истца в ДД.ММ.ГГГГ. суммы в общем размере 10000,10 руб. Поскольку общая сумма задолженности должна быть определена с учетом процентов на остаток суммы долга, то излишнего взыскания с должника не произведено. Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 377,03 руб. Переплата должника отсутствует. При возбуждении исполнительного производства сумма задолженности указывается по исполнительному документу. Поскольку там указаны и проценты на момент исполнения долга, то пристав рассчитывает эту сумму процентов на момент погашения должником суммы долга, что сделать при возбуждении ИП невозможно, поэтому проценты при этом не рассчитываются и не указываются сразу в сумме задолженности. Поскольку сумма основного долга должником не погашена, у пристава отсутствует возможность внесения корректных изменений в постановление в части суммы задолженности. Решение суда в части установления задолженности также будет преждевременно, поскольку могут быть нарушены права как должника, так и взыскателя. Полагал, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он знакомился с исполнительным производством, знал о вынесенных постановлениях как о возбуждении ИП, так и об обращении взыскания на заработную плату. Более того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава был отказано административному истцу в удовлетворении его жалобы на постановление о возбуждении ИП. То есть о совершенных действиях пристава должнику было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив доводы административного истца, возражения судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч.ч. 3,5,7,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено приставом ДД.ММ.ГГГГ. Административному истцу вручено постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ при его визите к приставу. Согласно пояснениям административного истца в судебном заседании, с материалами исполнительного производства он ознакомлен приставом в полном объеме также ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок на обращение с административным иском пропущен.

Как установлено в ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку срок на обращение в суд пропущен, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, имеются основания для отказа в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Совокупности указанных условий судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ, которым с Багаутдинова Р.М. в пользу ПАО «БыстроБанк» взысканы следующие суммы задолженности: - задолженность по уплате суммы основного долга в размере 12 879 руб.; - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по ставе 42 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5959,19 руб.; - сумма уплаченной при подаче заявления госпошлины в размере 332,57 руб., всего в сумме 19170 руб., - проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита)? который на дату вынесения судебного приказа составляет 12 879 руб. по ставке 42% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Указанный исполнительный документ впервые поступил в Ленинский РОСП г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М.О.С. было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: долг, г/п в размере 19 170,76 руб.

В счет погашения задолженности взыскателем было принято от должника исполнение всего 10 000,10 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание). Исполнительский сбор не взыскивался.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве при окончании ИП в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП г. Ижевска поступило заявление взыскателя ПАО «БыстроБанк» о возбуждении ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

На исполнительном документе – судебном приказе №, как и в заявлении взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ отметок о частичном исполнении не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Сухоставом А.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Багаутдинова Р.М. в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 19 170,76 руб.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник Багаутдинов Р.М. получил лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской на постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Сухоставом А.О. вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Сухоставом А.О. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в пределах суммы 19 170,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Багаутдинов Р.М. обратился с жалобой к Начальнику отдела-старшему судебному пристава Ленинского РОСП г. Ижевска П.А.М. на действия судебного пристава-исполнителя Сухостава А.О., просил признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Постановлением Начальника отдела-старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска П.А.М. в удовлетворении жалобы отказано.

В соответствии со справкой работодателя административного истца <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с доходов работника Багаутдинова Р.М. произведены удержания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №: в ДД.ММ.ГГГГ - 5 430,97 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 6 826,70 руб., всего 12257,67 руб.

В соответствии с расчетом задолженности, произведенном взыскателем ПАО «Быстро Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, от истца принято во исполнение задолженности: - ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., - ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., - ДД.ММ.ГГГГ – 10 руб., - ДД.ММ.ГГГГ – 5 430 руб., - ДД.ММ.ГГГГ – 6 826,70 руб. С учетом поступивших от должника сумм взыскателем произведен расчет процентов за пользованием займа ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на остаток задолженности по сумме основного долга по ставке 42% годовых составил 11 377,03 руб.

Административный истец полагает, что в постановлении об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ указана неверная сумма задолженности, не учтено погашение должником части задолженности (10 000 руб.) при исполнении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в заявлении взыскателя не указано на частичное погашение сумм задолженности, отсутствуют такие отметки на исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель исходил из суммы задолженности, указанной в судебном приказе – 19 170,76 руб. Такие действия пристава закону не противоречат.

Не указание судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном документе о частичном его исполнении относится к бездействию пристава при исполнении этого исполнительного производства, которое не является предметом настоящего оспаривания.

Кроме того, административный истец не доказал нарушения своих прав вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в исполнительном документе кроме суммы задолженности взысканы также и проценты на дату погашения долга. Данная сумма процентов за пользование (42% в год) может быть рассчитана только на дату погашения основного долга, поэтому непосредственно в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ суммы взыскиваемых процентов не указаны, что также не противоречит Закону об исполнительном производстве.

С учетом поступивших от должника сумм (10000,10 руб.) взыскателем произведен расчет, в котором сумма основного долга уменьшена, и с ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 201,57 руб., общая сумма долга с учетом начисленных процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 377,03 руб.

При исполнении исполнительного производства №-ИП какой-либо переплаты, излишнего взыскания с административного истца, даже с учетом сумм, поступивших ко взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не произведено.

Требование административного истца о расчете судом суммы задолженности не может быть удовлетворено, поскольку расчет задолженности входит в обязанности судебного пристава-исполнителя, суд не вправе предрешать его решение. Более того, окончательно задолженность должна быть рассчитана на момент погашения должником сумм основного долга, учитывая взысканные с него проценты за пользование, начисляемые до момента погашения основного долга.

Учитывая изложенное, административный истец не доказал нарушения своих прав, а оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░.░.░.░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ №, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░