Решение от 23.01.2014 по делу № 2-521/2014 (2-10668/2013;) от 29.10.2013

Дело № 2-521/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года

29 января 2014 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Розмарица А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «ВСК» к ООО «Росгосстрах», Р.Е.И. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, автомобилю <...> гос. peг. знак №, под управлением ФИО, были причинены значительные механически повреждения. Поврежденное транспортное средство было застраховано в ОСАО «ВСК» по полису добровольного страхования транспортных средств № № со страховой суммой <...>.

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю <...>», гос. peг. знак №, произошло из-за нарушения пассажира автомобиля <...>», гос. peг. знак №, Р.Е.И., нарушившей п.12.7 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <...>, гос. peг. знак №, ФИОО. (собственник ТС ФИОО.) на момент аварии была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования ВВВ № №.

Истец, исполняя свои обязательства по договору страхования, выплатил потерпевшему <...>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ года.

Истец просит суд взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» и Р.Е.И. ущерб в порядке суброгации в размере <...>, расходы по госпошлине в размере <...>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представил, в письменных возражениях просил отказать в иске, т.к. ущерб автомобилю «<...> гос. peг. знак №, был причинен вследствие открытия двери пассажиром ТС «<...>», гос. peг. знак №, Р.Е.И. В действиях водителя автомобиля <...>», ФИО, собственника ФИОО. признаков нарушения ПДД не усматривается.

Ответчик Р.Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом по известному адресу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, автомобилю <...> гос. peг. знак №, под управлением ФИО, были причинены значительные механически повреждения. Поврежденное транспортное средство было застраховано в ОСАО «ВСК» по полису добровольного страхования транспортных средств № № со страховой суммой <...>.

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю <...> гос. peг. знак №, произошло из-за нарушения пассажира автомобиля <...> гос. peг. знак №, Р.Е.И., нарушившей п.12.7 ПДД РФ.

Автомобиль «<...>», гос. peг. знак №, находится в собственности у ФИОО. которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования ВВВ № №.

Истец, исполняя свои обязательства по договору страхования, выплатил потерпевшему <...>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ года.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда – Глава 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика, отсутствие своей вины ответчик не доказал и не оспаривал.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, два и более потерпевших не более 160000 рублей.

Таким образом, указанной статьей закона установлена сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред (страховая сумма).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГКРФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП). Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, регламентирующей вопросы возмещения убытков, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая необоснованное обогащение с его стороны.

Истцом представлен расчет величины износа поврежденного транспортного средства, согласно которому материальный ущерб с учетом износа составил <...>.

У суда нет оснований не доверять расчету истца, поскольку он объективно и подробно произведен с учетом требований и правил, установленных для расчета ущерба в результате повреждения автомобиля с учетом износа запасных частей. Указанный расчет сторонами не оспорен, и таким образом, основываясь на данном расчете эксперта обладающим специальными познаниями, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению составляет <...>.

Согласно ст. 1 ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях) ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно п.12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.5.1. ПДД РФ Пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Принимая во внимание, что вред причинен в результате эксплуатации транспортного средства, связанной с его движением в пределах дорог (дорожном движении), суд полагает отказать истцу в требованиях к Р.Е.И. в взыскать ущерб с о страховщика ООО «Росгосстрах», который застраховал ответственность владельца транспортного средства и взыскать с последнего ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <...>, поскольку иск удовлетворен полностью в части имущественных требований, то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.