Решение по делу № 12-875/2017 от 25.10.2017

дело № 12-875/17

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2017 года          город Уфа

Судья Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Ибрагимова Ф.М.,

с участием заявителя Ласкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ласкиной <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

    Ласкина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>.Башкортостан, зарегистрированная и проживающая по адресу: РБ, <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Ласкина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб.

    Не согласившись с постановлением судьи, Ласкиной О.В. подана жалоба в суд, в которой просит судебное постановление отменить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что изложенные в постановлении обстоятельства дела не соответствуют фактическим; конфликт произошел из-за противоправных действий ФИО3 Кроме того, ссылается на нарушение ее права на защиту, поскольку она не была надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Ласкина О.В. поддержала приведенные выше доводы жалобы в полном объеме, просила их удовлетворить. По обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая перекресток <адрес> стала совершать маневр поворота налево. Поскольку на данном участке дороги произошло ДТП, она решила объехать участников ДТП, слева, однако закончить маневр поворота не успела, так как ей перегородил дорогу автомобиль <данные изъяты> Она стала ему показывать жестами, чтобы он уступил дорогу. Дашкин не реагировал. Она вышла из машины и подошла к автомобилю ФИО3, сказала ему, чтобы он уступил ей дорогу, на что он ответил, что она нарушила ПДД. ФИО3 вышел из автомобиля, между ними возникла словесная перебранка. ФИО3 продолжая кричать на нее подошел вплотную. Поскольку изо рта ФИО3 исходил неприятный запах, она его оттолкнула от себя. ФИО3 немного отшатнулся от нее, а потом подойдя к ней, нанес ей удар кулаком в область головы, от чего она упала на снег, у нее повреждена губа. Она встала и сказала ему, что это ему это просто так не пройдет, на что ФИО3 нанес ей еще один удар в область лица. ФИО3 сел в свой автомобиль и уехал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она была вторым участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> окна она увидела, как женщина стала кричать на мужчину. Потом она вышла из салона автомобиля и подошла к автомобилю Лада. Водитель автомобиля Лада вышел к ней навстречу, и стала его толкать. Потом она отвлеклась, а когда повернулась, увидела, что женщина встает с колен, и на лице у нее была кровь. В результате чего возникла ссора, она не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, под управлением женщины перегородил дорогу, двигающемуся ей навстречу автомобилю марки <данные изъяты> Женщина стала кричать из салона, чтобы ей уступили дорогу. Потом она вышла из салона автомобиля и подошла к автомобилю Лада, стала наносить удары по автомобилю. Водитель автомобиля <данные изъяты> вышел к ней навстречу, они стали кричать друга на друга, женщина толкала мужчину, защищаясь от ее нападок, мужчина ударил женщину, она упала. Наносила ли удары Ласкина О.В., он не помнит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она шла с подругой по тротуару, обернувшись на крики, она увидела, как мужчина ударил женщину, и она упала, когда она встала, у нее на лице была кровь. Она не видела, как женщина наносила удары.

    Ст.УУП № ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО7, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы по существу, в судебное заседание не явился.

Согласно ст.29.7 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, допросив свидетелей, показания которых не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства дела, проверив доводы указанной жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. Ласкина О.В., находясь по адресу: <адрес> на перекрестке <адрес>, нанесла побои ФИО3, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, и не содержащие уголовно-наказуемого деяния.

Данные действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1;

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением о проверке сообщения о преступлении и принятии по нему решения в порядке, установленном ст.145 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

-карточкой приема сообщений по телефону «02» <адрес>;

-сообщением в дежурную часть Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>;

-рапортом НС ДЧ ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО8;

-заявлением Ласкиной О.В.;

-объяснением Ласкиной О.В.;

-постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснением ФИО9;

-объяснением ФИО5;

-заявлением ФИО3;

-объяснением ФИО3;

-рапортом НС ДЧ ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 выявлены повреждения в виде ссадины лица, эрозии роговицы правого глаза, ссадины, кровоподтека правой кисти.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ласкиной О.В. выявлены повреждения в виде рваной раны губы слева.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ласкиной О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как она нанесла побои, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела..

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с изм. на день рассмотрения) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно отправлено.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Ласкина О.В. была заблаговременно извещена телефонограммой (л.д. 104), что в силу указанных выше положений закона является надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая отсутствие сведений о причинах неявки Ласкиной О.В. в судебное заседание и отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, дело обосновано было рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, при этом ее процессуальные права судом не нарушены.

Вопреки доводам Ласкиной О.В., оснований полагать, что показания свидетелей не соответствуют действительности, у суда не имеется. Свидетели были допрошены судом с соблюдением требований ст.ст.25.6, 26.3 КоАП РФ и предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО5 и ФИО4, заявителем жалобы не представлено. Привлечение указанных свидетелей только на стадии рассмотрения дела судом не свидетельствует об обратном, поскольку суд не связан доказательствами, собранными в ходе административного расследования, и в соответствии с п.7 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ наделен полномочиями по истребованию дополнительных материалов по делу.

Показания данных свидетелей не опровергают виновность Ласкиной О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Пояснения ФИО6 опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Непризнание вины Ласкиной О.В. суд расценивает способом защиты.

Довод Ласкиной О.В. о том, что причинение побоев спровоцировано поведением потерпевшего ФИО3 который по мнению заявителя также совершил насильственные действия, не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку юридическая оценка действий ФИО3 не является предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Доводы жалобы о том, что судом не была оценка справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ «Городская клиническая больница №», не являются основаниями для отмены постановления суда, так как не опровергает выводов мирового судьи о совершении Ласкиной О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя в целом сводящиеся к тому, что доказательств, свидетельствующих о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела представлено не было, не могут быть признаны убедительными, поскольку фактические обстоятельства совершения ею данного правонарушения подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Ласкиной О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде штрафа назначено Ласкиной О.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающего обстоятельства в виде наличия на иждивении несовершеннолетних детей, и является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. вынесенное в отношении Ласкиной Ольги Вячеславовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Ф.М. Ибрагимова