Решение по делу № 33-5762/2018 от 18.04.2018

Судья: Галиуллина Л.Г. гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.,

судей: Тароян Р.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуляева В.А., Гуляевой Н.П., в лице представителя по доверенностям Емельянова О.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 февраля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гуляевой Ю.Ю. – удовлетворить.

Определить порядок и размер участия собственников жилого помещения Гуляевой Ю.Ю., Гуляева В.А., Гуляевой Н.П. в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес> долях в соответствии с размером доли каждого собственника в праве общей долевой собственности – по <данные изъяты> доли за каждым.

Решение является основанием к выдаче Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» платежных документов каждому собственнику на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выставлением отдельных платежных документов на имя Гуляевой Ю.Ю. – размер на участие в расходах <данные изъяты> доли, Гуляева В.А. – размер на участие в расходах <данные изъяты> доли, Гуляевой Н.П. – размер на участие в расходах <данные изъяты> доли.

Обязать Гуляева В.А. и Гуляеву Н.П. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав их передать Гуляевой Ю.Ю. в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гуляева В.А. и Гуляевой Н.П. в равных долях в пользу Гуляевой Ю.Ю. расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 300 (триста) рублей…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения Гуляевой Н.П. и ее представителя по доверенности - Емельянова О.И., действующего по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Гуляева Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Гуляеву В.А., Гуляевой Н.П., ООО «Жилищно-коммунальная система» об определении размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая на то, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Остальными сособственниками квартиры являются ответчики, которым принадлежит остальные <данные изъяты> доли указанного жилого помещения.

В настоящее время между ней и ответчиками возникают разногласия относительно порядка оплаты коммунальных услуг за квартиру. Кроме того, в квартире постоянно проживают Гуляева Н.П. со своей дочерью ФИО2 которые пользуются квартирой единолично, ключи от квартиры ей не дают, тем самым чинят ей препятствия в пользовании собственностью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гуляева Ю.Ю. просила суд определить размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг и жилое помещение в спорной квартире пропорционально долям в праве общей долевой собственности, обязать ООО «ЖСК» выдавать собственникам отдельные платежные документы, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, передать ей ключи от квартиры.

В ходе судебного разбирательства Гуляева Ю.Ю., с учетом уточненных исковых требований, просила исключить ООО «ЖСК» из числа ответчиков, исковые требования в части требований заявленных к Гуляевой Н.П., Гуляеву В.А. поддержала в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции исключил ООО «ЖСК» из числа ответчиков и привлек ООО «ЖСК» к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гуляев В.А., Гуляева Н.П., в лице представителя по доверенности Емельянова О.И., просит решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.02.2018 г. об определении расходов по оплате за жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании квартирой, отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гуляева Н.П. и ее представитель по доверенности Емельянов О.И., поддержали доводы апелляционной жалобы, дав аналогичные жалобе пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение – квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 3, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Гуляевой Ю.Ю. (доля в <данные изъяты> Гуляевой Н.П. (доля в праве <данные изъяты> Гуляеву В.А. (доля в праве <данные изъяты>), что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с данными требованиями, Гуляева Ю.Ю. ссылается на то, что она в настоящее время лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом, поскольку ответчики препятствует ему в пользовании данной квартирой.

Установлено и ответчиками не оспаривается, что Гуляева Ю.Ю. доступа в квартиру не имеет, т.к. ответчики препятствуют ей в пользовании испрашиваемой квартирой, ключи от квартиры у истца отсутствуют.

Судом правильно не приняты во внимание доводы Гуляевой Н.П. о том, что в силу конфликтных отношений с Гуляевой Ю.Ю. она опасается за жизнь и здоровье своей дочери, проживающей с ней в спорной квартире, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как не исключают права истца, как собственника доли в праве общей долевой собственности на квартиру, пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Ссылка ответчиков о наличии у Гуляевой Ю.Ю. иного жилого помещения, также, судом правильно не принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для лишения ее права пользования спорным жилым помещением и проживания в нем, т.к. согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а в силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчики препятствуют собственнику <данные изъяты> доли спорного жилого помещения в осуществлении прав пользования и владения, ключи от входной двери у истца отсутствуют, суд правомерно обязал ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязав их передать Гуляевой Ю.Ю. комплект ключей от входной двери квартиры.

Также, принимая во внимание, что между сторонами имеется спор по порядку оплаты коммунальных услуг, суд обоснованно определил порядок и размер участия собственников жилого помещения в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в долях в соответствии с размером доли каждого собственника в праве общей долевой собственности – по <данные изъяты> доли за каждым, указав, что решение является основанием к выдаче ООО «Жилищно-коммунальная система» платежных документов каждому собственнику на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с выставлением отдельных платежных документов на имя Гуляевой Ю.Ю. – размер на участие в расходах <данные изъяты> доли, Гуляева В.А. – размер на участие в расходах <данные изъяты> доли, Гуляевой Н.П. – размер на участие в расходах <данные изъяты> доли.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы Гуляева В.А., Гуляевой Н.П., в лице представителя по доверенности Емельянова О.И., о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ в принятии встречного искового заявления не нарушает права ответчика, так как не лишает возможности сторону обратиться в суд с самостоятельными требованиями за защитой нарушенных прав.

Ссылка на то, что оплату госпошлины осуществила не Гуляева Ю.Ю., а ФИО1, что является грубейшим нарушением действующего закона, является несостоятельной, основанной на неверном толковании действующих норм права и не является основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 февраля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуляева В.А., Гуляевой Н.П., в лице представителя по доверенности Емельянова О.И. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: