Решение по делу № 2-2342/2015 ~ М-1930/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-2342/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой К.С.,

рассмотрев «22» апреля 2015 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению Хачатряна РВ к ТСЖ «Геолог» об обязании согласовать межевой план границ земельного участка,

установил:

Хачатрян Р.В. обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к
ТСЖ «Геолог» об обязании согласовать межевой план границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит дом (объект незаврешенного строительства) с кадастровым номером № и земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования с кадастровым номером № по улице
<адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Федеральную Службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ регистрация была приостановлена для согласования межевого плана границ земельного участка с ТСЖ «Геолог». ДД.ММ.ГГГГ года. Федеральной службой государственной регистрации было вынесено решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости на основании п. 6 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре.

Так как лиц со смежными земельными участками с каким-либо видом прав нет, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ТСЖ по месту жительства и подал заявление для согласования межевого плана границ земельного участка. ТСЖ «Геолог» не согласовало межевой план по непонятным причинам и ответа он не получил. На основании изложенного просит обязать ТСЖ «Геолог» согласовать межевой план границ земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании истец Хачатрян Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Геолог» – председатель товарищества Фурсов Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, а также представленной по запросу суда Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из содержания кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сведения о земельном участке истца внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года, площадь данного участка 927 кв. метров, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В связи с уточнением местоположения границ и (или) площади указанного земельного участка по заказу истца кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отражено, что при межевании площадь уточняемого земельного участка (1226 кв.м.+/-12 кв.м.) соответствует предельным минимальным и максимальным размерам земельного участка в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ года, «Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, представив означенный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года, а также свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> вынес решение о приостановлении осуществления кадастрового учета спорного земельного участка, ссылаясь на то обстоятельство, что в Акте согласования местоположения границы земельного участка указано, что граница уточняемого земельного участка от точки 2 до точки 1 не требует согласования в соответствии со ст. 39 Закона о кадастре, в то время как согласно решению «Об отводе земельного участка Иртышской нефтегазоразведочной экспедиции под коттеджную застройку квартала по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, проекту территориального землеустройства земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территории ТСЖ «Геолог». Для устранения причин приостановления истцу рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для внесения изменений в межевой план, согласовать границы земельного участок с председателем ТСЖ «Геолог» в срок, не более, чем три месяца.

Поскольку в течение срока приостановления осуществления государственного кадастрового учета причины, повлекшие принятие решения о приостановлении, истцом не были устранены, Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Из содержания искового заявления, а также пояснений истца в судебном заседании следует, что последний обращался в ТСЖ «Геолог» с просьбой согласовать схему межевания земельного участка с кадастровым номером №, однако ТСЖ представленный им межевой план не согласовало по непонятным причинам, какого-либо ответа не предоставило, что и послужило причиной обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу требований норм части 1 и пункта 1 части 3 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Нормы приведенной статьи устанавливают порядок согласования местоположения границ земельных участков, а также обеспечивают учет законных интересов правообладателей смежных земельных участков, способствуя тем самым стабильности оборота земли и защите прав участников данного оборота.

В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В части 3 статьи 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40 приведенного закона).

Кроме того, в пункте 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Росземкадастром, установлено, что результат согласования границ оформляется актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Как указывалось ранее, по заказу истца кадастровый инженер ООО «<данные изъяты>» подготовил межевой план, отразив в нем площадь земельного участка истца в 1226 кв.м.+/-12 кв.метров. На листе № 9,2 названного плана имеется Акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором подписей лиц, участвующих в согласовании, не имеется, означена лишь подпись кадастрового инженера.

По утверждениям истца, ТСЖ «Геолог» уклоняется от согласования вышеприведенного межевого плана при том, что истец обращался к председателю ТСЖ «Геолог» с соответствующим заявлением.

В статье 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрена определенная процедура согласования местоположения границ земельного участка. Согласно ч. 7 названной статьи, согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования (ч. 8 ст. 39 приведенного закона).

В соответствии с ч. 9 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны: 1) сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки; 4) порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения; 5) место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ; 6) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана.

В подтверждение соблюдения процедуры согласования границ спорного земельного участка в материалы дела истцом представлено вышеприведенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное заявление содержит просьбу Хачатряна Р.В. согласовать схему межевания земельного участка с кадастровым номером №, а также просьбу дать письменный ответ. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ указанного участка в соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в данном заявлении отсутствует.

Председатель ТСЖ «Геолог» в судебном заседании отрицал получение данного заявления, равно как и Акта согласования, в котором необходимо отразить свое согласие или несогласие в согласовании, также отрицал получение от истца какого-либо извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ спорного участка.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих получение ТСЖ «Геолог» вышеназванных документов, стороной истца суду не представлено. В этой связи, суд подвергает сомнению доводы истца относительно соблюдения надлежащим образом процедур согласования с ответчиком местоположения границ его земельного участка соответствии с межевым планом.

Кроме того, исходя из содержания письма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем ТСЖ «Геолог» следует, что вновь образуемый истцом участок расположен в границах ТСЖ «Геолог», имеются смежные участки, расположенные по <адрес> №

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлена схема с изображением земельных участков в пределах территории ТСЖ «Геолог».

Доказательств, подтверждающих обстоятельство, что с собственниками иными смежных земельных участков по <адрес> в <адрес> и с ТСЖ «Геолог» относительно земель общего пользования проводилась процедура согласования местоположения границ земельного участка истца, последним не представлено, и такого согласования, либо возражений относительно него, не содержит и представленный им межевой план.

Председатель ТСЖ «Геолог» в согласовании местоположения границ спорного участка возразил в судебном заседании, полагая, что прежде всего истцу необходимо согласовать границы данного участка с собственниками (пользователями) смежных земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, так как участок <адрес> <адрес> является подъездной дорогой общего пользования.

Требования же истца фактически заключаются в понуждении ТСЖ «Геолог» посредством судебного решения утвердить границы земельного участка в соответствии с межевым планом.

Между тем таких требований к смежным землепользователям, в том числе к ТСЖ «Геолог» об определении границ земельного участка в соответствии с планом межевания истец не заявлял, а избранный им способ защиты права об обязании согласовать межевой план не может обеспечить разрешение спора о местоположении границ и площади земельного участка, при том, что в силу норм действующего законодательства, собственника земельного участка нельзя обязать согласовать границу принадлежащего ему земельного участка.

В судебном порядке, как следует из норм части 5 статьи 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ, разрешаются споры, которые не были урегулированы в результате согласования местоположения границ.

Доказательств же о проведении такого согласования в порядке, установленном нормами статей 39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», и межевого плана, составленного в соответствии с требованиями статьи 38 данного закона, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд также учитывает, что, в соответствии с вышеозначенными положениями земельного законодательства и Закона о кадастре, праву Хачатряна Р.В. не корреспондирует обязанность правообладателя смежного земельного участка, в данном случае ТСЖ Геолог, согласовать границы земельного участка, поскольку последний может действовать альтернативно дать согласие либо отказаться от реализации права на согласование, под риском того, в последнем случае, что при условии соблюдения процедуры уведомления, межевой план будет считаться согласованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Хачатряна Р.В. не имеется и в иске надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░/░            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «27» ░░░░░░ 2015 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 29.05.2015, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: