Решение по делу № 1-90/2015 от 14.05.2015

        Дело №

        П Р И Г О В О Р

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи         – Ионенко Т.И.,

при секретаре                                        – Никоновой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора г.Судака          – Пахомовой Е.Т.,

защитника – адвоката                           – Крупко Е.А.,

подсудимой                     – ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей средне общее образование, разведённой, имеющей малолетнего ребенка, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г.Судаку ФИО4, назначенный на должность приказом №67л/с от ДД.ММ.ГГГГ министра МВД по <адрес>, находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде сотрудника полиции с соответствующими знаками отличия, исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка, выявлению, пресечению и предупреждению преступлений и административных правонарушений на территории г.Судака, то есть являлся представителем власти, находился в кабинете № ОМВД России по г.Судаку, расположенном по адресу: г. Судак, ул. Партизанская, д.10, куда в 14 часов 00 минут, в связи с сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по г. Судак об употреблении Меркуловым А.В. спиртных напитков, были доставлены Меркулов А.С. совместно с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 48 минут, у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в кабинете № ОМВД России по г. Судаку по адресу: г. Судак, Партизанская, д.10, в ответ на законные действия сотрудника полиции по пресечению преступных действий Меркулова А.В., возник преступный умысел на применение в отношении ФИО4 физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью реализации которого, ФИО2, осознавая, что перед ней находится представитель власти – сотрудник правоохранительного органа, исполняющий свои должностные обязанности, действуя умышленно нанесла один удар рукой в область головы участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> ФИО4, сбив кепку с головы последнего и один удар ногой по ягодицам ФИО4, причинив последнему физическую боль.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 15 минут у                   ФИО2, доставленной в следственный отдел по г. Судак Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, возник преступный умысел на применение физического насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г.Судаку ФИО6, назначенного на должность приказом №67л/с от ДД.ММ.ГГГГ министра МВД по Республике Крым, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде сотрудника полиции с соответствующими знаками отличия.

С целью реализации возникшего преступного умысла ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре следственного отдела по г. Судак Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, расположенного по адресу: г. Судак, ул. Яблоневая, д. 10, осознавая, что перед ней находится представитель власти – сотрудник правоохранительного органа, исполняющий свои должностные обязанности, действуя умышленно нанесла один удар ладонью по лицу участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г.Судаку ФИО6, причинив ему физическую боль, а также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – кровоподтек левой щечной области, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья и относящийся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Крупко Е.А. согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала свою вину и поддержала ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что она осознаёт характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, не оспаривает обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении.

Защитник – адвокат Крупко Е.А. поддержала ходатайство подсудимой о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последней без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимой             ФИО2 добровольно и после проведения консультаций с ней, она разъяснила подсудимой суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пахомова Е.Т., потерпевший ФИО6 не возражали о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, полагая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Потерпевшие ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом указали, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимой ФИО2 о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено ею добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимая                  осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласилась последняя ей понятно, она в полном объёме согласна с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО2, эти деяния совершила подсудимая и они предусмотрены УК РФ; ФИО2 виновна в совершении этих деяний, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию, оснований для освобождения её от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует: 1) по факту применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении                       сотрудника полиции ФИО4 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; 2) 1) по факту применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении сотрудника полиции ФИО6 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновной: ранее не судимая (л.д.173), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 170), разведенная, не работает.

В соответствии со справками из медицинских учреждений (л.д.159) подсудимая ФИО2 не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, её поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемых ей преступлений и подлежащей на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что она имеет малолетнего ребенка (л.д.164).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновной, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой – совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновной, которая нигде на работает, по месту жительства характеризуется посредственно, наличие отягчающего вину обстоятельства, влияние наказания на её исправление и на условия её жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Исходя из того, что подсудимой ФИО2 совершено два преступления, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд считает возможным применить к ФИО2, предусмотренное ст.73 УК РФ, условное осуждение, полагая, что её исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за её поведением со стороны специализированного государственного органа, поскольку от совершенного противоправного деяния не наступило серьезных последствий, подсудимая ранее не судимая, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, а также наличие смягчающих вину обстоятельств, в том числе то, что подсудимая имеет на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом характеризующих данных о личности ФИО2, её материального положения, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимой иных видов наказания, предусмотренных санкциями инкриминируемых ей статей УК РФ.

Суд, при назначении наказания не находит оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ею преступлений, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, однако учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу (л.д.140-142).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлениями, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ (л.д.95-96).

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.318 УК РФ, по факту применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении сотрудника полиции ФИО4, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- ч.1 ст.318 УК РФ, по факту применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении сотрудника полиции ФИО6, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, назначая наказание по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 (один) год.

Обязать осужденную в период испытательного срока без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, проходить регистрацию в этом органе два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью событий преступлений, совершенных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении представителей власти, находящийся в материалах уголовного дела – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение десяти суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденная имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий – судья                           Т.И. Ионенко