Решение по делу № 22-3451/2016 от 16.05.2016

Судья Жарова Г.Ю.

Дело № 22-3451-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                  8 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Ступишиной Л.О.

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

осужденного Дибаева Р.М.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Дибаева Р.М. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6 апреля 2016 года, которым

осужденному Дибаеву Р.М., дата рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Дибаева Р.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Дибаев Р.М. отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 24 июля 2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 октября 2012 года) за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Отбывая наказание, осужденный Дибаев Р.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Дибаев Р.М. указывает, что трудоустроен, посещает мероприятия культурно-массового характера, повысил свой образовательный уровень, соблюдает режим и порядок отбывания наказания, состоит на облегченных условиях содержания. Считает, что он твердо встал на путь исправления, в связи с этим просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законодательства основанием для применения ст. 80 УК РФ является такое поведение осужденного, которое свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем его смягчения. При этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Само по себе соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Из представленных материалов видно, что Дибаев Р.М. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Исследовав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется.

Как видно из материалов дела, несмотря на то, что осужденный Дибаев Р.М. характеризуется положительно, трудоустроен, соблюдает режим отбывания наказания и правила внутреннего распорядка, принимает участие в общественно полезном труде, повысил свой образовательный уровень, четыре раза поощрялся, вместе с тем осужденный имеет 1 взыскание и непогашенное исковое обязательство.

По мнению суда апелляционной инстанции, на то, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось примерным и стабильным, указывает то, что, отбывая наказания с 2012 года, первое поощрение было им получено только в 2013 году, то есть после значительного срока отбывания им наказания. В 2014 году осужденный поощрений не заработал. Кроме того, несмотря на то, что имеющееся взыскание снято досрочно, суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденного.

Данные обстоятельства не позволяют сделать бесспорный вывод о возникновении у Дибаева Р.М. положительных изменений в личности, а также о том, что поведение осужденного за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер, а цели наказания возможно достичь путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6 апреля 2016 года, которым осужденному Дибаеву Р.М. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья – подпись.