Решение по делу № 33-1737/2016 от 22.06.2016

Судья Бурлаков И.И.                     Дело №33-1737/2015

Докладчик Верюлин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                             21 июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.

судей Елиной Т.А., Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Герасимова А.Е. и представителя ОАО «АВТОВАЗ» Серого В.М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Герасимов А.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ») о взыскании неустойки за нарушение сроков замены некачественного товара, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Герасимов А.Е. указал на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> удовлетворено его требование к ОАО «АВТОВАЗ» о замене автомобиля ЛАДА 212140 на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

При этом письменная претензия с требованием о замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный товар была получена ответчиком <дата>

Замена автомобиля в нарушение сроков, предусмотренных статьей 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», проведена только 04 апреля 2014 г.

По мнению истца, выплате подлежит неустойка за период с <дата> по <дата> (224 дня) из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты>. При этом цена товара (автомобиля) установлена судом, и на день принятия вышеуказанного решения составляла <данные изъяты>.

Кроме того, истец указывает, что нарушение его потребительских прав и длительное игнорирование ответчиком его законных требований, причинило ему моральный вред.

С учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований Герасимов А.Е. просил суд взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в его пользу неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.1-3, 134).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2016 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, и судом постановлено о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Герасимова А.Е. неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д.139-142).

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2016 г. постановлено о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.187).

Герасимов А.Е. подал апелляционную жалобу на решение суда, по существу ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено; положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены при взыскании штрафа, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д.151-155).

Представитель ОАО «АВТОВАЗ» Серый В.М. также подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что присужденные ко взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; оснований для компенсации морального вреда не имеется (л.д.156-158).

В судебное заседание истец Герасимов А.Е., представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ», представитель третьего лица ОАО «Саранск-Лада» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Мордашев Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> удовлетворено требование Герасимова А.Е. к ОАО «АВТОВАЗ» о замене автомобиля ЛАДА 212140 на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Этим же решением суда постановлено о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Герасимова А.Е. неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. за выдачу нотариальной доверенности, <данные изъяты> за проведение экспертизы

Цена автомобиля на день вынесения решения суда составила <данные изъяты>. (л.д.5).

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от <дата> решение суда изменено в части размера штрафа, штраф снижен до <данные изъяты>. (л.д.13-14).

Основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки послужило нарушение ответчиком сроков замены некачественного автомобиля на автомобиль той же модели и комплектации по требованию истца от <дата>

<дата> Герасимов А.Н. обратился в ОАО «Саранск-Лада» с заявлением, в котором просил произвести замену автомобиля ЛАДА 212140-30011 на новый автомобиль другой модели ЛАДА 213123-40 (690) с выплатой разницы в стоимости (л.д.32).

<дата> на основании акта приема-передачи автомобиля Герасимов А.Е. получил от официального дилера ОАО «АВТОВАЗ» в Республике Мордовия – ОАО «Саранск-Лада» автомобиль ЛАДА 213100, оплатив разницу в стоимости (л.д.133).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение срока замены некачественного товара влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ответственности изготовителя в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Статьей 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

За нарушение указанных сроков пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель праве по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, данным судам в абзаце 4 подпункта «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением изготовителем предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 названного Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 указанного Закона.

Таким образом, применительно к настоящему делу Герасимов А.Е. вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о замене некачественного автомобиля на автомобиль этой же модели с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения такого требования по момент предъявления нового требования о замене некачественного автомобиля на автомобиль другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> (224 дня) из расчета 1% от цены товара, установленной судом на день приятия решения (349 руб.), за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты>. Истец добровольно снизил размер неустойки до <данные изъяты>.

При этом расчет предъявленной ко взысканию неустойки и период, за который истец просил ее взыскать, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался, другого расчета суду ответчик не представил.

Определяя размер неустойки суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ОАО «АВТОВАЗ», снизил ее размер и взыскал с ответчика <данные изъяты>.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных судам в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соглашаясь с выводом суда о том, что требуемая Герасимовым А.Е. неустойка в сумме <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты>. не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Герасимова А.Е. о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, а также доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что присужденная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняются.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении срока удовлетворения законного требования потребителя и подтвержденный состоявшимся решением суда, суд обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца.

Присужденная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, отклоняется.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Определяя размер штрафа, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ОАО «АВТОВАЗ», с учетом требований разумности и справедливости снизил его размер (<данные изъяты>.) и постановил о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб.

Указанный размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены при взыскании штрафа, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», основан на ином толковании норм материального права и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является формой предусмотренной законом неустойки, а потому применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении его размера является обоснованным.

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционных жалобах по существу не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам, и доводы апелляционных жалоб не могут послужить поводом к отмене решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Герасимова А.Е. и представителя ОАО «АВТОВАЗ» Серого В.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  А.В. Верюлин            

Судьи                                     Т.А. Елина

                                         Л.И. Середа