Решение по делу № 33-502/2015 от 02.03.2015

Судья Гайнутдинова А.С. дело № 33-502

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Волковой О.В.,

судей: Иванова А.В. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Воронцовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа «Город Волжск» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2015 года, которым постановлено:

признать за Макаровым А. А.ем, Макаровым В. А., Макаровым А. А. право на жилое помещение – квартиру № ... общей площадью <...> кв.м в доме № ... по улице ...;

обязать администрацию городского округа «Город Волжск» заключить с Макаровым А. А.ем договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью <...> кв.м.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Макаров А.А., Макаров В.А. и Макаров А.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа «Город Волжск» о признании о признании права пользования квартирой расположенной по адресу: ..., общей площадью <...> кв.м. на условиях договора социального найма.

В обоснование требований указали, что 00.00.00 Макарову А.А. на семью из трех человек было предоставлено жилое помещение площадью <...> кв.м, состоящее из двух комнат по адресу: ....

Другая жилая комната площадью <...> кв. м находилась в пользовании <...> умершего 00.00.00. С устного согласия прежнего собственника жилья ЗАО «<...>» истцы заняли освободившуюся комнату, проживают в квартире по настоящее время, несут бремя содержания всего жилого помещения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа «Город Волжск» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушением судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобы истцы Макаровы приводят доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя администрации Онучиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов Макаровых, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что квартира № ... дома № ... по улице ... является объектом муниципальной собственности.

На основании ордера, выданного исполнительным комитетом Волжского горсовета 00.00.00 Макарову А.А. на состав семьи из трех человек предоставлено две комнаты в указанной квартире площадью <...> кв.м.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в 2001году третья комната в указанной квартире площадью <...> кв.м была освобождена в связи со смертью нанимателя - <...>

Согласно поквартирной карточке истцы состоят на регистрационном учете в спорной квартире площадью <...> кв.м.

Из финансовых документов на оплату жилья и коммунальных услуг следует, что истцы являются нанимателями трех комнат квартиры общей площадью <...> кв.м и производят оплату исходя из площади всей квартиры.

Поскольку вселение истцов в освободившуюся комнату произведено в 2001 году, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 46 Жилищного кодекса РСФСР.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РСФСР освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь)

Норма жилой площади на одного человека в силу ст. 38 ЖК РСФСР установлена в размере двенадцати квадратных метров на одного человека.

С учетом вышеизложенного истцы, являясь единственными проживающими в спорной квартире и имеющие площадь менее установленной нормы, вправе были претендовать на предоставление освободившейся комнаты. Основания для отказа в предоставлении спорной комнаты истцам со стороны наймодателя отсутствовали и это право в данной конкретной ситуации у истцов было безусловным.

Отсутствие документов, подтверждающих предоставление освободившейся комнаты при возникновении права на предоставление комнаты истцам не влияет на законность решения суда и довод жалобы в этой части противоречит нормам материального права, поскольку, как указано выше, вселение истцов в освободившееся жилое помещение осуществлено до 1 марта 2005 года, то к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 57, 59 ЖК РФ, регламентирующих порядок предоставления жилых помещений только гражданам, которые признаны или могут быть признаны в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях неприменимы.

Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Волжск» - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Иванов А.В.