Решение по делу № 2-194/2015 от 01.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Новолакское 13 апреля 2015 года

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., при секретаре Исмаиловой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Новолакского района РД в интересах неопределённого круга лиц к директорам муниципальных бюджетных образовательных учреждений - «Гамияхской СОШ №1» Мурадову Г.М., «Гамияхской СОШ №2» Ордашову М.О., «Дучинской СОШ» Атлангериеву Р.С., «Тухчарской СОШ №1» Сайтыхановой З.А., «Чапаевской СОШ №1» Абакарову М.Ш., «Новочуртахской СОШ №1» Кадырову Г.Я. о признании бездействие незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новолакского района РД обратился в суд с иском к директорам муниципальных бюджетных образовательных учреждений(далее МБОУ): «Гамияхской СОШ №1» Мурадову Г.М., «Гамияхской СОШ №2» Ордашову М.О., «Дучинской СОШ» Атлангериеву Р.С., «Тухчарской СОШ №1» Сайтыхановой З.А., «Чапаевской СОШ №1» Абакарову М.Ш., «Новочуртахской СОШ №1» Кадырову Г.Я.(далее директора МБОУ) и просит признать незаконными бездействие по устранению нарушений в сфере противодействии экстремистской деятельности, обязать устранить выявленные нарушения, мотивируя тем, что в результате прокурорской проверки выявлены нарушения требований Федерального закона «О противодействии терроризму» №35-ФЗ от 06 марта 2006 года(далее ФЗ№35), и «Концепции противодействия терроризму в РФ» утверждённой Президентом РФ от 05 октября 2009 года(далее Концепция).

В судебном заседании помощник прокурора Новолакского района РД Арсанбеков Р.К.(далее прокурор) полностью поддержал исковые требования и пояснил, что в результате проведённой проверки установлено, что директора МБОУ не соблюдают требования ФЗ№35 и Концепции, в частности неприняты меры по организации количественной обеспеченности охранниками, стационарными постами, КПП, по обеспечению необходимыми средствами контроля и ограничения доступа к прилегающей территории. Просит суд признать незаконными бездействие директоров МБОУ и обязать их устранить выявленные нарушения антитеррористического законодательства РФ.

Директора МБОУ - «Гамияхской СОШ №1» Мурадов Г.М., «Гамияхской СОШ №2» Ордашов М.О., «Дучинской СОШ» Атлангериев Р.С., «Тухчарской СОШ №1» Сайтыханова З.А., «Чапаевской СОШ №1» Абакаров М.Ш., «Новочуртахской СОШ №1» Кадыров Г.Я. требования прокурора признали обоснованными, и показали суду, что для организации количественной обеспеченности охранниками, стационарными постами, КПП необходимы значительные финансовые средства, которые не были заложены в бюджет МО «Новолакский район»(далее МО»). По заверению главы администрации МО в ближайшее время будут выделены средства для обеспечения МБОУ необходимыми средствами контроля и ограничения доступа к прилегающей территории школ. Выявленные нарушения в целом будут устранены по выделению финансовых средств МБОУ.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы, суд находит заявленные требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    Как разъяснено законодателем в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2(ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном гл.25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

    Хотя прокурор обратился в суд с исковым заявлением, предъявленные требования возникают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке гл.25 ГПК РФ.    Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, и прокурор вправе обратиться в суд в интересах неопределённого круга лиц.

Как предусмотрено ст.3 п.4 ФЗ№35 противодействие терроризму это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.    

    Также п.21 п.п.е Концепции к основным мерам по предупреждению (профилактике) терроризма относятся организационно-технические (разработка и реализация целевых программ и мероприятий по обеспечению критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей техническими средствами защиты, совершенствование механизма ответственности за несоблюдение требований обеспечения антитеррористической защищенности объектов террористической деятельности и улучшение технической оснащенности субъектов противодействия терроризму.

    В судебном заседании установлено, что директорами МБОУ эти требования ФЗ№35 и Концепции не исполняются.

    Поскольку п.6 Концепции предусмотрено, что общегосударственная система противодействия терроризму призвана обеспечить проведение единой государственной политики в области противодействия терроризму, и направлена на защиту основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение национальной безопасности Российской Федерации, не соблюдение вышеуказанных требований необходимо признать бездействием директоров МБОУ и обязать директоров устранить выявленные нарушения.

Доводы директоров МБОУ о том, что выявленные нарушения в целом будут устранены по выделению финансовых средств МБОУ, судом не приняты, поскольку антитеррористическое законодательство РФ направлено на защиту основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение национальной безопасности РФ.

Более того, учитывая, что в МБОУ обучаются самая незащищённая часть граждан РФ, беспрекословное соблюдение требований антитеррористического законодательство РФ для директоров МБОУ должен является одним из приоритетных направлений их деятельности.

При изложенных обстоятельствах требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд предупреждает директоров МБОУ о том, что в соответствии с ч.3 ст.258 ГПК РФ в суд и прокурору должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие директоров МБОУ - «Гамияхской СОШ №1» Мурадова Г.М., «Гамияхской СОШ №2» Ордашова М.О., «Дучинской СОШ» Атлангериева Р.С., «Тухчарской СОШ №1» Сайтыхановой З.А., «Чапаевской СОШ №1» Абакарова М.Ш., «Новочуртахской СОШ №1» Кадырова Г.Я., выразившееся в не принятии мер по организации количественной обеспеченности охранниками, стационарными постами, КПП, не обеспечении средствами контроля и ограничения доступа к прилегающей территории.

Обязать директоров МБОУ - «Гамияхской СОШ №1» Мурадова Г.М., «Гамияхской СОШ №2» Ордашова М.О., «Дучинской СОШ» Атлангериева Р.С., «Тухчарской СОШ №1» Сайтыхановой З.А., «Чапаевской СОШ №1» Абакарова М.Ш., «Новочуртахской СОШ №1» Кадырова Г.Я. в месячный срок по вступлению решения суда в законную силу организовать количественную обеспеченность охранниками, стационарными постами, КПП, обеспечить средствами контроля и ограничения доступа к прилегающей территории.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.        

    Судья М.Хизиев.

Отпечатано в совещательной комнате.