Решение по делу № 11-19/2013 от 13.11.2013

Дело номер      Судья Стафеева Е.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Красноармейский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Селивановой О.А.

при секретаре Спириной О.О.                

рассмотрел в открытом судебном заседании помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Поправка Николая Б. на решение Мирового судьи судебного участка № адрес от дата по гражданскому делу по иску Алексеева А.В. к ООО «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, по иску Поправка Н.Б. к ООО «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

    Алексеев А.В. обратился в суд с иском с ООО «Страховая Компания Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения в размере 15962 рублей 02 копейки, расходов на проведение оценки в размере 4000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

    В обоснование требований указано, что дата на пересечении адрес в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио гос.рег.знак. А 040СР 74 под управлением Поправка Т.С. и автомобиля «ВАЗ 21150», под управлением истца, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Полагал, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Поправка Т.С. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания Южурал-Аско» истец обратился в страховую компанию за выплатой возмещения. Однако, данная выплата ответчиком не произведена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 15930 рублей 02 копейки.

    Поправка Н.Б. обратился в суд с иском к «Страховая Компания Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения в размере 23118 рублей 82 копейки, расходов на проведение оценки в размере 4700 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и за оплату телеграмм в размере 244 рубля 90 копеек.

    В обоснование требований указано, что дата на пересечении адрес в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио гос.рег.знак. А 040СР 74 принадлежащего ему и под управлением Поправка Т.С. и автомобиля «ВАЗ 21150», под управлением ответчика, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Полагал, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Алексеева А.В. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания Южурал-Аско» истец обратился в страховую компанию за выплатой возмещения. Однако, данная выплата ответчиком не произведена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 23118 рублей 82 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № адрес указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Алексеев А.В. и его представитель Т.а А.С. на заявленных требованиях настаивали.

Поправка Н.Б. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Ч.в А.В., а также третье лицо П.а Т.С. заявленные Поправка Н.Б. требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Страховая компания Южурал-Аско» извещенного о дне слушания дела надлежащим образом (л.д. 157).

Решением мирового судьи судебного участка № адрес от дата исковые требования Алексеева А.В. удовлетворены частично. С ООО «Страхования компания Южурал-Аско» взыскано страховое возмещение в размере 15930 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, а также расходы на оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а также штраф в размере 7965 рублей 01 копейка. В удовлетворении исковых требований П.а Н.Б. – отказано.

В апелляционной жалобе Поправка Н.Б. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что виновником ДТП является водитель Алексеев А.В. Вина водителя П.а Т.С. сотрудниками ГИДД не установлена, она двигалась по своей полосе, никуда не перестраивалась. Судом в качестве доказательств были приняты только предположения о невиновности водителя Алексеева А.В. В решении суда неверно указано место ДТП. Приобщенные к материалам дела фотографии не содержат даты съемки, привязки к местности. Вывод суда о несоответствии механических повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП не соответствуют материалам дела. Суд не назначил трассологическую экспертизу. Компетентность специалиста К.а А.С. ничем не подтверждена. Судом неправомерно приняты в качестве достоверного доказательства показания свидетеля Ш.а А.Н., который выразил мнение о виновности и невиновности водителей в ДТП. Оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку изначально вина в ДТП не была установлена. Суд необоснованно не передал дело для объединения. При вынесении решения судом не было учено, что водитель Алексеев А.В. после ДТП проехал более 70 метров и только потом остановился, запугал водителя П.а Т.С., не вызвал сотрудников ГИБДД.

В суд апелляционной инстанции Поправка Н.Б., Алексеев А.В., П.а Т.С., ООО «Страховая компания Южурал-Аско» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, достоверных доказательств невозможности участия в судебном заседании не представили, что согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав пояснения представителя Поправка Н.Б. – Ч.в А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителя Алексеева А.В. – Т.й А.В. возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как установлено судом первой инстанции, дата в 22 часа 28 минут на пересечении адрес в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио гос.рег.знак. А 040СР 74 принадлежащего Поправка Н.Б. и под управлением П.а Т.С. и автомобиля «ВАЗ 21150», принадлежащего Алексееву А.В. под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Поправка Н.Б. и автомобилю Алексеева А.В. были причинены технические повреждения. Согласно отчетам об оценке размер ущерба, причиненный автомобилю «Киа Рио», составил 23118 руб. 82 коп., а размер ущерба причиненного автомобилю ВАЗ 21150 составил 15930 руб. 02 коп.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой пришел к выводу о том, что причинно-следственной связи между действиями водителя Алексеева А.В. требований и произошедшим дорожно-транспортным происшествием нет, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель автомобиля «Киа Рио» П.а Т.С. которая своими действиями создала помеху для движения водителю автомобиля ВАЗ 21150, не уступив ему дорогу, чем нарушила пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

Данный вывод суда является правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела, на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, а именно:

-    схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что место столкновения транспортных средств расположено в месте сужения проезжей части вправо по отношению к траектории движения автомобиля под управлением Алексеева А.В. (л.д. 85);

-    объяснений водителя автомобиля «Киа Рио» П.а Т.С.., полученных при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что последняя двигалась по крайней левой полосе, справа двигался автомобиль ВАЗ 21150, столкновение произошло правой левой частью автомобиля Киа Рио с левой задней частью автомобиля ВАЗ 21150 (л.д. 61,63,90,98);

-    пояснений водителя автомобиля «ВАЗ 21150» Алексеева А.В., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что последний двигался по средней полосе проезжей части. Столкновение произошло в районе сужения проезжей части.

Согласно положениям Венской конвенции о дорожном движении от дата пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от дата, в пункте 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата номер (далее по тексту - Правила дорожного движения), обязывающих водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Установив, что в результате нарушений водителем Поправка Т.С. пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Алексеева А.В. был причинен ущерб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю Алексеева А.В., подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя П.а Т.С. была застрахована в ООО «Страховая компания Южурал-Аско», суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от дата № 40-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 263, обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного вреда на страховую компанию.

То обстоятельство, что органами ГИБДД в отношении Поправка Т.С. вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии её вины в нарушении правил дорожного движения, повлекшем столкновение автомашин. Органами ГИБДД действия Поправка Т.С. оценивались только с точки зрения наличия либо отсутствия состава административного правонарушения, а для возложения ответственности за причиненный вред в порядке гражданского судопроизводства это обстоятельство не является юридически значимым при наличии доказательств вины в причинении вреда.

Доводы жалобы о необоснованном не назначении трассологической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд правильно исходил из отсутствия вопросов, требующих специальных познаний и достаточности доказательства, имеющихся в материалах дела, для определения степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, Поправка Н.Б. не был лишен права самостоятельно организовать проведение трассологической экспертизы по интересующим его вопросам и представить суду заключение в качестве доказательства своих возражений по существу иска Алексеева А.В. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства высказывания Алексеевым А.С. угроз в адрес П.а Т.С. после ДТП, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку голословны, доказательствами не подтверждены.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения п. 2.5, 7.2 Правил дорожного движения, нарушенные водителем Алексеевым А.В., поскольку Поправка Н.Б. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о вине водителя Алексеева А.В. в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы пояснения П.а Т.С., пояснения Алексеева А.В., а также показания Ш.а А.Н. и К.а А.С. оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с учетом их относимости и допустимости, в решении суда указано в связи, с чем одни доказательства суд принял в качестве обоснования своих выводов, а другие отверг, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленных судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поправка Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: