Решение по делу № 33-1448/2015 от 25.03.2015

Дело № 33-1448АП/2015 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л., Машкиной И.М.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в судебном заседании 02 апреля 2015 года дело по апелляционным жалобам Бондарева А.М. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 января 2015 года, которым взысканы с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бондарева А.М. страховое возмещение в размере "сумма" рублей, расходы на оценочные услуги в размере "сумма" рублей, неустойку в размере "сумма" рублей, компенсацию морального вреда в размере "сумма" рублей, штраф в размере "сумма" рублей, всего взыскать "сумма" рублей; взыскана с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ухта» государственная пошлина в размере "сумма" рубля "сумма" копеек.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение представителя истца Бондарева А.М. – Зубкова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бондарев А.М. обратился с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», указав при этом, что ответчик неправомерно не выплачивает образовавшийся в результате страхового случая ущерб, поэтому просил взыскать со страховщика возмещение в размере "сумма" рублей, убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства – "сумма" рублей и расходы на оценочные услуги – "сумма" рублей. Также за нарушение срока осуществления страховой выплаты просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере, равном страховой премии, в "сумма" рублей, компенсировать причиненный бездействием моральный вред в сумме "сумма" рублей и взыскать штраф.

В ходе судебного разбирательства истец Бондарев А.М. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в связи с поступившей частичной оплатой на сумму "сумма" рублей, он уменьшает цену иска на указанную сумму, в остальной части истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв с возражениями на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Бондарев А.М. просит решение суда отменить в части уменьшения размера взысканной в его пользу неустойки, и принять в этой части новое решение об удовлетворении данного требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что 24.09.2014 между Бондаревым А.М. и ООО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии со статьями 929 и 942 Гражданского кодекса РФ и на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 27.12.2013, заключен договор добровольного страхования транспортного средства «"марка"», г.р.з. "номер", с выплатой страховой суммы в размере "сумма" рублей при наступлении страхового случая по риску «Полное Каско», о чем свидетельствует полис от 24.09.2014 № 031/14/0843514.

21.10.2014 г. в 15 часов 15 минут у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю «"марка"» г.р.з. "номер" были причинены механические повреждения. При этом из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП были повреждены: передний бампер, передняя нижняя часть бампера с декоративной накладкой, передний правый парктроник.

22.10.2014 г. Бондарев А.М. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы

10.12.2014 г. страховщиком составлен страховой акт, и 26.01.2015 г. – произведена выплата страхового возмещения в размере "сумма" рублей.

Согласно отчету № 03-10/14, составленного оценщиком Б.., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет "сумма" рублей, величина утраты его товарной стоимости - "сумма" рублей.

Установив обстоятельства дела, и, применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и условия, содержащиеся в Правилах страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере "сумма" рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере "сумма" рублей, компенсации морального вреда в размере "сумма" рублей, а также штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», рассчитанного из совокупности вышеперечисленных сумм.

Наряду с этим, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до "сумма" рублей, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом при определении подлежащего взысканию размера неустойки приняты во внимание необходимые юридически значимые обстоятельства, в частности, были учтены: действия сторон договора, продолжительность периода неисполнения обязательства, факт добровольной частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, что в совокупности позволяет сделать вывод о доказанности факта несоразмерности неустойки и наличии предусмотренных законом оснований для её снижения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного отказа суда в назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств также не могут быть приняты во внимание, поскольку определение достаточности по делу доказательств относится к компетенции суда, который в данном случае принял верное процессуальное решение. Более того, достаточного обоснования процессуальной необходимости в назначении данной экспертизы и истребовании сведений стороной ответчика в суд не представлено.

В этой связи необходимо указать, что суд первой инстанции правомерно признал достоверным представленный стороной истца отчет, так как он произведен специалистом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, что подтверждается приложенными к отчету сертификатами соответствия. Нарушений требований Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ» при составлении указанного отчета также судом не установлено. При этом не может быть признана состоятельной ссылка в жалобе на необоснованное включение в размер ущерба иных расходов, которые не связаны с восстановлением повреждений, причинённых автомобилю в результате страхового случая, поскольку приведенный отчет отвечает требованиям относимости и допустимости, и каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при формулировании выводов на поставленные перед ним вопросы. Все установленные экспертом повреждения автомобиля истца соответствуют сведениям, изложенным в справке о ДТП, и, по своему характеру, полностью соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, поэтому обоснованно учтены судом при установлении размера ущерба. Также из заключения эксперта следует, что при определении размера ущерба он руководствовался среднерыночными ценами на детали и ремонтные работы по состоянию на 21.10.2014г., что также свидетельствует о достоверности результатов экспертного исследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил способ восстановления нарушенного права истца, также является необоснованным, поскольку в данном случае действия самого страховщика по определению размера страхового возмещения, составлению страхового акта с указанием о выплате суммы, равно как последовавший за этим факт выплаты страхового возмещения, свидетельствуют о том, что ответчик определил порядок исполнения своих обязательства, вытекающих из договора страхования, перед истцом в форме выплаты страхового возмещения, и, более того, сам по себе факт нарушения действиями ответчиком прав истца, предоставляет истцу право выбора способа восстановления нарушенного права, и в данном случае таковым является обращение с иском о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для восстановления поврежденного в результате наступления страхового события автомобиля, что закону не противоречит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бондарева А.М. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-