Решение по делу № 2-984/2014 от 16.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2014 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области, в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Глейзер Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/14 по иску Мерзликин С.И. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

Мерзликин С.И. работал в ОАО КБ «ЕвроситиБанк» с ДД.ММ.ГГГГ в должности советника генерального директора; с ДД.ММ.ГГГГ в должности советника председателя Правления; с ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющего Ставропольского филиала, по ДД.ММ.ГГГГ когда был уволен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации.

Считая свое увольнение незаконным Мерзликин С.И. обратился в суд с иском ОАО КБ «ЕвроситиБанк» о восстановлении на работе в должности управляющего Ставропольского филиала банка и взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 300000 рублей.

В обоснование требований указано, что по мнению истца, причиной его увольнения была необходимость обеспечения возможности в дальнейшем, после исключения Мерзликин С.И. из числа сотрудников банка, предъявления к нему иска о взыскании задолженности по кредиту, как поручителю по обязательствам ООО «ИПК «Третий Рим».

В судебное заседание истец Мерзликин С.И. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО КБ «ЕвроситиБанк», по доверенности ФИО4, не возражая против рассмотрения дела в отсутствие истца, заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в его письменных возражениях, утверждал о законности расторжения трудового договора с истцом, отсутствии каких-либо доказательств принуждения Мерзликин С.И. к расторжению трудового договора, пояснил, что требования банка о взыскании с Мерзликин С.И. задолженности по кредитному договору рассматриваются в порядке отдельного судебного производства и не имеют отношения к имевшимся между сторонами трудовым правоотношениям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО5 исковые требования подлежащими отклонению, учитывая следующее:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № 680, по условиям которого Мерзликин С.И. был принят на работу советником генерального директора в Аппарат управления ОАО КБ «ЕвроситиБанк», с испытательным сроков в три месяца.

Также судом исследован приказ генерального директора ФИО6 № 191-К о приеме Мерзликин С.И. на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ОАО КБ «ЕвроситиБанк» от ДД.ММ.ГГГГ за № 244-К ФИО7 переведен с должности советника генерального директора на должность советника председателя Правления в Аппарате управления, с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ОАО КБ «ЕвроситиБанк» от ДД.ММ.ГГГГ № 259-К Мерзликин С.И. переведен с должности советника председателя Правления на должность управляющего Ставропольским филиалом банка с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мерзликин С.И. обратился к председателю Правления ОАО КБ «ЕвроситиБанк» с рукописным заявлением, с просьбой о его увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом председателя Правления ОАО КБ «ЕвроситиБанк» ФИО8 от 486-К от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Мерзликин С.И. уволен с должности управляющего ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой компенсации за неиспользованные 15,67 календарных дней ежегодного основного отпуска.

В тот же день Мерзликин С.И. был ознакомлен с приказом о своем увольнении под роспись.

В соответствие с пунктом 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно абз.1, 2, 4, 5, 6 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении является его добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность его возлагается на работника.

Оценивая изложенные Мерзликин С.И. в исковом заявлении в обоснование заявленных требований доводы, суд учитывает, что заявление об увольнении было написано собственноручно, добровольно, каких-либо доказательств подтверждающих принуждение истца к написанию этого заявление в обоснование иска суду не представлено.

В этой связи, заслуживающими внимания суд находит возражения представителя ответчика о том, что Мерзликин С.И. имел реальную возможность отозвать свое заявление об увольнении, после подачи заявления продолжить свою трудовую деятельность, в последующие, после увольнения рабочие дни на работу не выходил, с произведенным при увольнении расчетом по заработной плате согласился.

Оценивая доводы истца о том., что его увольнение было необходимо работодателю для обращения в суд требованием о взыскании с Мерзликин С.И. задолженности по кредитному договору, суд находит эти требования не имеющими правового значения при рассмотрении иска о восстановлении на работе, при этом учитывает, что иск банка о взыскании с истца суммы задолженности рассматривается в отдельном судебном производстве.

Таким образом, судом установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано Мерзликин С.И. добровольно, при увольнении им были получены трудовая книжка, расчет по заработной плате и денежная компенсация за неиспользованный отпуск, что не оспаривалось истцом в его исковом заявлении, каких-либо доказательств подтверждающих принуждение истца к написанию этого заявление или факт его трудовой дискриминации со стороны работодателя, приведший к нарушению его трудовых прав и увольнению, истцом, в обоснование требований суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что Мерзликин С.И., считая свое увольнение незаконным, не обращался за защитой своих трудовых прав, ни в трудовую инспекцию, ни в правоохранительные органы.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяют суду согласиться с доводами представителя ответчика и сделать вывод о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, правовые основания к удовлетворению заявленных требований о восстановлении истца Мерзликин С.И. на работе, а также взыскании в связи этим с ответчика денежной компенсации за причиненный моральный вред отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мерзликин С.И. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров