Решение по делу № 2-2349/2018 (2-14904/2017;) ~ М-10083/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-2349/2018

24RS0048-01-2017-011485-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.10.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Жутиной Я. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетюевой Алены Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Тетюева А. А. обратилась в суд с иском, указав, что 22.12.2016г. в 20 час. 40 мин. по <адрес> произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> г/н № под управлением Зырянова А. Н. и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Папояну Г. С. и под управлением Евдокимова В. А., виновным в ДТП является водитель Зырянов А. Н., который нарушил п.8.3 ПДД. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое осуществило страховую выплату в сумме 169 800 руб., однако выплаченной суммы для восстановления автомобиля недостаточно, так как ущерб фактически причинен в сумме 329 453 руб. На основании договора от 22.09.2017г. Папоян Г. С. уступил Тетюевой А. А. право требования от ответчика страхового возмещения. Тетюева А. А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение 159 653,89 руб., расходы на оценку 18 000 руб., неустойку 352 835,34 руб., судебные расходы 42 000 руб., возврат госпошлины 8 425 руб., штраф.

Истец, представитель истца, представитель ответчика и третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель истца просил об отложении дела, однако основания для этого отсутствуют, поскольку доказательств о причине неявки представителя суду не было представлено, считать ее уважительной оснований нет.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст. 1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2016г. в 20 час. 40 мин. по <адрес> произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> г/н № под управлением Зырянова А. Н. и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Папояну Г. С. и под управлением Евдокимова В. А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Зырянова А. Н., который нарушил п.8.3 ПДД.

Гражданская ответственность водителей обоих транспортных средств момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

2.02.2017г. Папоян Г. С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

5.02.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Папояну Г. С. страховое возмещение в сумме 169 800 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 22.02.2017г.

22.09.2017г. Папоян Г. С. и Тетюева А. А. заключили договор, по которому Папоян Г. С. уступил Тетюевой А. А. право требования страхового возмещения от ответчика.

10.10.2017г. Тетюева А. А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 159 653,89 руб. на основании заключения ООО «Студия 500» от 4.04.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 329 453 руб.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр независимой оценки», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет 172 766 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные отношения, с учетом того, что разница между размером убытков, причиненных истцу и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10% разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером убытков, что находится в пределах статистической достоверности, приходит к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» исполнило надлежащим образом.

В силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй п. 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 159 653,89 руб. Разница между этой суммой и размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, составила 13 112,11 руб. (172 766 - 159 653,89), что менее 10% от суммы, установленной заключением судебной экспертизы.

При этом суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» № от 4.07.2018г., которое составлено квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми познаниями в данной области. Экспертами даны четкие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ними судом вопросы с приведением соответствующих обоснований; заключение составлено с применением утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П Методики, интернет-справочников и специальных программных продуктов для расчета, что отражено в соответствующем разделе экспертного заключения. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании перечисленных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Тетюевой Алены Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.