Решение по делу № 2-7616/2016 от 23.05.2016

                                                                                                        Дело №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

           22 июля 2016 г.                                                                                                 г. Краснодар

      Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

      председательствующего Гавловского В.А.,

      при секретаре Петровской Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной в части,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 С.А. и ФИО4 А.П. о признании сделки недействительной в части, мотивируя его следующим. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.П. подарил сыну ФИО4 С.А. <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ФИО4 А.П. взысканы денежные средства в размере 999 667,76 руб. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке возбуждено исполнительное производство. У должника ФИО4 А.П. отсутствуют денежные средства и имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание. Поскольку ответчики являются близкими родственниками, проживают по одному и тому же адресу, ведут совместное хозяйство, сделка была совершена во время судебного спора о взыскании денежных средств в ее пользу, ФИО4 А.П. продолжает использовать объект недвижимого имущества, сделка является мнимой и совершена без намерения создать правовые последствия. Иной способ обеспечить защиту ее права на исполнение судебного решения о взыскании в сою пользу денежных средств путем обращения взыскания на имущество должника отсутствует. ФИО1 является заинтересованным лицом в признании сделки мнимой, повлекшей для нее неблагоприятные последствия. В связи с чем истец просит суд признать договор дарения на 462/1000 доли жилого дома площадью 469,5 кв.м., и доли земельного участка, находящихся по адресу: г. Краснодар, <адрес> недействительным в части на 43/1000 доли, применить последствия недействительности сделки путем возврата на 43/1000 доли вышеуказанного имущества ФИО4 А.П., запретить ФИО4 С.А. распоряжаться указанным имуществом до вступления в законную силу решения суда по настоящему иску.

         В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 настаивала на заявленных исковых требованиях, просила удовлетворить их в полном объеме.

       Представитель ответчиков ФИО4 А.П. и ФИО4 С.А. по доверенностям ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

         Выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав представленные доказательства, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Заинтересованность лица в обращении в суд предполагает наступление для него правовых последствий рассмотрения заявленных им в суд требований.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

       Судом установлено, что ФИО1 принадлежит 538/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>, а также 1/2 доля земельного участка по указанному адресу. Ответчику ФИО4 С.А. принадлежит оставшиеся 462/1000 долей жилого дома, и 1/2 доля земельного участка по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП на недвижимое имущества и сделок с ним.

       Ранее, на основании договора купли-продажи от 26.08.2005г. ответчику ФИО4 А.П. на праве собственности принадлежал целый жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ул. ФИО9, <адрес>. По договору купли-продажи жилого дома от 06.02.2007г. ФИО4 А.П. продал ФИО1 1/2 долю указанного жилого дома.

       На основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.12.2013г. по гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение по иску ФИО4 А.П. к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка. За истцом и ответчиком признано право собственности на указанный земельный участок в равных долях по 1/2 доле за каждым.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 А.П. о признании права собственности, прекращении права собственности и регистрации перехода права собственности на 38/1000 долей жилого <адрес> в г. Краснодаре. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.12.2014г. по гражданскому делу № приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО4 А.П., наложен арест на спорные 38/1000 долей указанного жилого <адрес> в г. Краснодаре.

       Решением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № от 29.01.2015г. удовлетворен иск ФИО1 к ФИО4 А.П., доля ФИО4 А.П. в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу уменьшена на 38/1000, с 1/2 до 462/1000 долей. Данное решение вступило в законную силу 03.03.2015г.

       Далее, по договору дарения от 02.02.2015г. ФИО4 А.П. подарил своему сыну ФИО4 С.А. 462/1000 долей указанного жилого дома.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 А.П. о взыскании денежных средств (гражданское дело №), в котором ФИО1 просила принять меры по обеспечению иска и наложить арест на денежные средства ФИО4 А.П. на его расчетном счете. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО4 А.П. о взыскании денежных средств.

      Затем, по договору дарения доли земельного участка от 13.08.2015г. ФИО4 А.П. подарил ФИО4 С.А. 38/1000 долей земельного участка по указанному адресу.

      Таким образом, 462/1000 долей жилого дома и 1/2 доля земельного участка по указанному адресу не были предметом судебного спора, запрета или обременения на момент совершения договора дарения от 02.02.2015г. и договора дарения от 13.08.2015г.

      Поэтому собственник ФИО4 А.П. вправе был распорядиться указанным недвижимым имуществом по своему усмотрению в соответствии со ст.ст. 209, 218 ГК РФ.

       Исходя из изложенного, суд не находит оснований для признания договора дарения от 02.02.2015г., заключенного между ФИО4 А.П. и ФИО4 С.А., недействительным в части 43/1000 доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

По смыслу ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 170 ГПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ, при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна изначально и по такой сделке правовые последствия не возникают уже в момент ее заключения. Совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Правовой целью договора дарения недвижимого имущества является переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемому. Применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора дарения подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении дарения, истцом не представлено. Поэтому оснований считать договор мнимой сделкой в части 43/1000 долей у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что заключая договор дарения доли жилого дома и земельного участка его стороны не преследовали цели создания каких-либо правовых последствий, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения исковых требований.

О реальном исполнении договоров дарения свидетельствует то обстоятельство, что за ФИО4 С.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на долю спорного жилого дома и земельного участка, проведена государственная регистрация перехода права собственности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих факт наличия ее материально-правового интереса, затронутого оспариваемой сделкой. Она не указала, каким образом признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки будет служить восстановлению ее нарушенных прав и интересов, в связи с чем, ее нельзя отнести к кругу лиц, имеющих право на предъявление требований о применении последствий недействительности указанной сделки.

Кроме того, должник ФИО4 А.П. не уклоняется от исполнения решения суда о взыскании суммы. Являясь инвалидом, он выплачивает ФИО1 из своей пенсии 25 % согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.04.2016г.

        В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

       В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

       Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость. Достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной в части – отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Председательствующий: