Решение по делу № 2-227/2017 (2-3114/2016;) ~ М-3269/2016 от 20.12.2016

Дело № 2- 227/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г.Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

с участием представителя истца Сухочева Г.М., действующего на основании доверенности от 01.11.2016г, сроком три года,

представителя ответчика Пчеловой Л.Я.– Неврова П.Н., действующего на основании доверенности,

ответчика Гроза С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело № 2-227/17 по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Пчеловой Л.Я., Рословой О.С. Гроза С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

СКПК «Взаимопомощь» обратился в суд с иском к ответчикам Пчеловой Л.Я., Рословой О.С., Гроза С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГ между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Взаимопомощь» и Пчеловой Л.Я. был заключен договор займа №***, по которому истец выдал ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты> % годовых и <данные изъяты> % в день, начисляемых на сумму займа ежедневно. Исполнение договора займа обеспечено поручительством Рословой О.С. и Гроза С.В. С ДД.ММ.ГГ ответчик стал нарушать график платежей, не погашает задолженность перед истцом. В связи с этим истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по данному договору займа по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., сумма штрафов в размере <данные изъяты> руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. рублей в равных долях с каждого.

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Пчеловой Л.Я.– Невров П.Н исковые требования признала в полном объеме. Просила снизить сумму штрафа.

Ответчик Гроза С.В. исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ года между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Взаимопомощь» и Пчеловой Л.Я. был заключен договор займа №***, по которому истец выдал ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты> % годовых и <данные изъяты> % в день, начисляемых на сумму займа ежедневно. Исполнение договора займа обеспечено поручительством Рословой О.С. и Гроза С.В.

Погашение задолженности по займу должно было осуществляться в соответствии с платежным обязательством, которое является неотъемлемым приложением к договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ. В платежном обязательстве указан график погашения суммы займа, а также размер процентов за пользование займом, при соблюдении графика погашения суммы займа.

С ДД.ММ.ГГ ответчик стал нарушать график платежей, не погашает задолженность перед истцом. В связи с этим истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков солидарно с ответчиков задолженность по данному договору займа по основному долгу в сумме <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., сумма штрафов в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. рублей в равных долях с каждого.

Расчет задолженности в судебном заседании проверен судом, является правильным, соответствует условиям договора займа, заключенного сторонами.

Нарушение обязательств, предусмотренных договором займа, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 10 договора займа, предоставляет истцу право требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы задолженности, в т.ч. процентов за пользование займом, в судебном порядке.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно действующему законодательству в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.9 и 10 договора поручительства при неисполнении заемщиком своих обязательств поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Таким образом, исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из п. 4 договора займа усматривается, что процентная ставка по займу состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере <данные изъяты> от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа <данные изъяты> % годовых, рассчитываемых исходя из суммы, предусмотренной п. 1 договора, и <данные изъяты> % в день, начисляемых на сумму, предусмотренную п. 1 договора ежедневно.

Пункт 5 договора займа предусматривает, что проценты рассчитываются исходя из суммы, предусмотренной п.1 настоящего договора и не подлежит перерасчету в связи с погашением основной суммы долга.

Пункт 6 договора займа предусматривает, что заемщик обязуется возвращать займодавцу заем и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренном договором и платежным обязательством. Проценты за пользование займом рассчитываются ежемесячно на дату фактического получения займа и не подлежат перерасчету в случае уплаты процентов ранее предусмотренной даты.

Согласно п. 8 договора следует, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пеню в размере <данные изъяты> в день за весь период просрочки.

Пунктом 9 договора займа предусмотрено, что в случае судебного истребования задолженности заемщик уплачивает займодавцу дополнительный процентный платеж в размере <данные изъяты> от суммы займа, но не менее <данные изъяты> рублей.

При этом, согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, полагает снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» удовлетворить частично.

Взыскать с Пчеловой Л.Я., Рословой О.С., Гроза С.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» в солидарном порядке задолженность по основному долгу по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Пчеловой Л.Я., Рословой О.С., Гроза С.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» в солидарном порядке задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Пчеловой Л.Я., Рословой О.С., Гроза С.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» в солидарном порядке проценты по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> процента в день, начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по день возврата суммы займа.

Взыскать с Пчеловой Л.Я., Рословой О.С., Гроза С.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» в равных долях государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. – по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья                                          Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.