Решение по делу № 33-49549/2019 от 28.10.2019

Судья: Беднякова В.В.

Гр. дело № 33-49549/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании материалы дела № М-2909/19 по частной жалобе ООО «Ванин и партнеры»

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО «Ванин и партнеры» к Беломытцеву В.Ю. о возмещении убытков возвратить заявителю.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с указанным заявлением в суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ванин и партнеры» обратилось в суд с иском к Беломытцеву В.Ю. о возмещении убытков.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит истец ООО «Ванин и партнеры»

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28, 135 ч. 1 ст. 2 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика, который проживает по адресу ***. При этом суд полагал, что оснований для определения подсудности по правилам ст. 31 ГПК РФ не усматривается, поскольку заявленные истцом требования не вытекают из споров, возникающих из заключенного между сторонами договора (субаренды транспортного средства), а являются деликтными и должны разрешаться судом по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Однако с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой вправе изменить подсудность для данного дела до принятия его судом.

Из материала по частной жалобе следует, что 9 июля 2018 г. между ООО «Ванин и партнеры» и Беломытцевым В.Ю. заключен договор субаренды, в соответствии с условиями которого, в случае невозможности разрешения споров во внесудебном порядке, спор подлежит разрешению в судебных органах по месту нахождения арендодателя.

Арендодателем по договору является ООО «Ванин и партнеры», юридический адрес которого ***. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда г.Москвы.

Между тем, материал по частной жалобе не содержит копии указанного договора, на который ссылается ООО «Ванин и партнеры», в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может проверить указанные обстоятельства и доводы жалобы.

При таком положении, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Судья: Воронина И.В.