Решение по делу № 2-14/2014 (2-1589/2013;) от 20.09.2013

Дело №2-14/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года г.Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Дзюба Д.В.,

при секретаре Мурзовой А.Н.,

с участием истца Прийма Г.И.,

представителя истца Прийма Г.И. – Чауровой Н.А.,

ответчика Кондратьева А.В.,

представителя ответчика СНТ «ОРША» - Кондратьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прийма Г.И. к Кондратьеву А.В., СНТ «Орша», Дрожалкиной Л.Г. об установлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прийма Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Кондратьеву А.В., СНТ «Орша», об установлении границы земельного участка в соответствии с межевым планом, свои требования мотивируя тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кондратьевым А.В. возникли споры по вопросу местоположения смежной границ, в связи с чем истец обратилась к кадастровому инженеру Головину М.Л. с просьбой провести работы по межеванию земельного участка с целью уточнения места положения границ и площади земельного участка, принадлежащего не праве собственности. Ранее стороны межевание смежных участков не проводили. Поставить принадлежащий истцу земельный участок на кадастровый учет с уточнением местоположения границ и площади земельного участка на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Головиным М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ истец не смогла, так как ответчики Кондратьев А.В. и Кондратьев В.А., действующий как председатель СНТ «Орша», выразили свое несогласие с местоположением смежных границ и отказались подписать акт согласования местоположения границы земельного участка. Границы земельного участка, зафиксированные в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Головиным М.Л. являются границами фактически сложившегося землепользования в течение более <данные изъяты> лет. Принадлежащий истцу земельный участок имеет ограждения, выполненное из металлического профилированного листа, по фасадной части с ДД.ММ.ГГГГ на момент установления ограждения споров, разногласий и претензий со стороны третьих лиц не было. До ДД.ММ.ГГГГ по фасадной части было установлено ограждение из штакетника. С левой стороны земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, границу землепользования определяла дренажная канава. С правой стороны земельного участка, границу землепользования определяло сложившееся землепользование, ориентиром служило место расположения подсобного строения, расположенное на расстоянии <данные изъяты> метра от смежных земельных участков, в <данные изъяты> метре от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № с конца ДД.ММ.ГГГГ растут <данные изъяты> дерева облепихи, <данные изъяты> дерево сливы, куст смородины. Ориентиром смежной границы с момента выделения земельного участка являлось ствол дерева березы, в настоящее время береза срублена, но пень не выкорчеван. До ДД.ММ.ГГГГ вопросов и споров по сложившемуся землепользованию не было. ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев В.А. совместно со своей супругой пришел к истцу с целью измерить земельный участок. Истец попросила предоставить документы на проведение данных действий с пояснением того в качестве кого выступает Кондратьев В.А., в качестве председателя СНТ «Орша» или в качестве собственника смежного земельного участка, а также обратила внимание председателя СНТ «Орша», что землепользование в таком именно порядке осуществляется начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратьевы А.В., А.В., В.А., и Кондратьева М.И. самовольно, несмотря на возражения, провели разметку смежной границы с земельным у участком с кадастровым номером №. Происходящее истец пригласила засвидетельствовать соседей Козлова Ю.М. и Хохлова В.Н., которые попытались воспрепятствовать Кондратьевым пройти на земельный участок, и попросили их предоставить документы на основании чего они действуют. Однако Кондратьевы на просьбы истца не отреагировали и в самовольном порядке без согласия Прийма Г.И., начали спиливать ветки облепихи, сливы, вырубили половину куста смородины, куст шиповника, после чего установили металлические столбы и натянули сетку-рабицу, с местом расположения смежной границы, обозначенной ограждением в виде сетки-рабицы. Истец с действиями Кондратьевым не согласилась, в связи с чем вызвала милицию.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Головин М.Л. составил межевой план на основании уточнения местоположения границы и площади земельного участка, принадлежащего истцу, но поставить на государственный учет земельный участок Прийма Г.И. не имеет возможности, поскольку ответчики Кондратьев А.В., как собственнике смежного земельного участка с кадастровым номером №, и Кондратьев В.А., как председатель СНТ «Орша», отказались согласовать границы, согласно выполненного Головиным М.Л. межевого плана.

На основании вышеизложенного просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании и в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Головиным М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству уточненное исковое заявление Прийма Г.И. к Кондратьеву А.В., СНТ «Орша», Дрожалкиной Л.Г. об установлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов, а также истец просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам <данные изъяты>, в соответствии с каталогом координат границ ЗУ №, представленном в приложении № экспертного заключения, выполненного кадастровым инженером Анохиным А.Г.; взыскать с ответчиков Кондратьева А.В. и СНТ «Орша» в пользу истца Прийма Г.И. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату за предоставление сведений из ЕГРП о зарегистрированных правах, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

В судебном заседании истец Прийма Г.И., доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, поскольку действиями ответчика нарушены ее права, ответчиком самовольно была установлена смежная граница между их земельными участками.

Представитель истца Прийма Г.И. – Чаурова Н.А., в судебном заседании пояснила, что ответчики отказались согласовывать границу земельного участка истца при постановке на кадастровый учет, тем самым действиями ответчиков нарушены права истца Прийма Г.И. Кроме того, ответчик Кондратьев А.В. самовольно установил границу земельного участка, при этом спилил деревья и кустарники принадлежащие истцу, не имея на это никакого права. Материалами дела, пояснением свидетелей, участников процесса и экспертным заключением ООО «Компари» подтверждается, что действия ответчика Кондратьева А.В. по самовольной установке границе, являются незаконными. На основании вышеизложенного просит установить границы земельного участка истца в соответствии с экспертным заключением ООО «Компари», и взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения данного дела.

Ответчик Кондратьев А.В., в судебном заседании пояснил, что возражает относительно удовлетворения исковых требований истца Прийма Г.И., так как экспертом Анохиным А.Г. неверно определены границы смежного земельного участка, принадлежащего Прийма Г.И. Кроме того, экспертное заключение ООО «Компари» составлено с нарушением требований законодательства Российской Федерации. При проведении судебной землеустроительной экспертизы, экспертом Анохиным А.Г. – ООО «Компари», использовались методы, формулы и нормы, которые не могли использоваться при определение границ земельных участков как истца, так и ответчика. Также эксперт Анохин А.Г. в своем заключении необоснованно уменьшил площадь земельного участка принадлежащего Кондратьеву А.В., при этом увеличил площадь земельного участка истца Прийма Г.И., согласно правоустанавливающим документам имеющимся в материалах дела. Ответчик Кондратьев А.В. полагает, что граница земельного участка ответчика, должна проходить согласно границе установленной Кондратьевым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ, которая также не нарушает ни чьих прав, и соответствует правоустанавливающим документам и документам имеющимися в материалах дела. К показаниям свидетелей допрошенных при рассмотрении данного дела, просит отнестись критически, поскольку с данными свидетелями у Кондратьева А.В. и его отца – Кондратьева В.А., являющегося председателем СНТ «Орша», в различное время происходили конфликты, а соответственно между ними сложились неприязненные отношения. Кроме того, судебные расходы на оплату услуг представителя понесенные истцом в ходе рассмотрения дела являются очень завышенными и необоснованными, поскольку среднемесячная заработная плата по Тверской области составляет <данные изъяты> рублей, а истец просит взыскать <данные изъяты> рублей за ведение только лишь одного дела.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «ОРША» - Кондратьев В.А., пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, так как данные требования являются незаконными и необоснованными, а также стороной истца не представлено доказательств подтверждающих прохождение спорной границы именно в том месте, как указано в исковом заявлении. Заключение эксперта Анохина А.Г. является незаконным и необоснованным, поскольку в нем неверно определена смежная граница между участком истца и ответчика. Также истец Прийма Г.И. незаконно выдвинула забор в передней части своего участка. Кроме того,истец Прийма Г.И. не обращалась к Кондратьеву В.А., как председателю с просьбой либо заявлением о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером №, что также подтверждается решением ФФГБУ «ФКП Росреестра» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в частности указано, что не согласована только смежная граница с земельным участок <данные изъяты>, следовательно, СНТ «Орша» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик Дрожлакина Л.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, имеется отзыв на исковое заявление, представленный ответчиком Кондратьевым А.В., в котором указано, что возражает против требований истца установить смежную границу моего земельного участка с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, на основании и в соответствии с каталогом координат от точки <данные изъяты> на точку <данные изъяты> представленном в приложении № экспертного заключения, выполненного кадастровым инженером Анохиным А.Г. по следующим основаниям: по заключению эксперта Анохина А.Г. внешними бесспорными границами земельного участка № являются канава и водопровод. Однако, граница земельного участка №, по точкам <данные изъяты>, как ходатайствует истец, проходит не по внешним бесспорным границам (водопроводу), а по забору, установленному истцом. Граница земельного участка № была искусственно перенесена внутрь ЗУ №. Истец намерено «отдал» в земли ее участка часть своего земельного участка вдоль трубы, с целью избавится от части площади своего участка в месте неудобном для его использования. Теперь эта часть ЗУ № оказалась ее, но использовать ее по назначению нельзя, так как Прийма Г.И. возвела по границе наших участков высокие строения, дом и сарай и поэтому все дневное солнце на эту часть участка не попадает. В товариществе членские взносы и целевые взносы за пользование водопроводом начисляются в зависимости от площади участков. После такого установления границы площадью участка Дрожалкиной Л.Г. увеличится, а следовательно, платить придется больше. Использовать «подаренную» Прийма Г.И. часть земельного участка по назначению нельзя, а платить за нее придется. На основании изложенного просит установить смежную границу между земельными участками № и № вдоль водопроводной трубы от точки <данные изъяты> на точку <данные изъяты>. Также просит рассмотреть дело в отсутствие Дрожалкиной Л.Г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Головин М.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ФФГБУ «ФКП Росреестра», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также в материалах дела имеются пояснения, в которых указано, что по сведениям государственного кадастра недвижимости (ГКН) земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным объектом недвижимости (согласно ст. 45 Закона о кадастре, то есть кадастровый учет или государственный учет которого осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), постановлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, площадь декларированная <данные изъяты> кв.м., местоположение границ не установлено в соответствии с требованиями законодательства.

По сведениям государственного кадастра недвижимости (ГКН) земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, использование – для садоводства, площадь декларированная <данные изъяты> кв.м., местоположение границ не установлено в соответствии с требованиями законодательства.

Эксперт Анохин А.Г. в судебном заседании пояснил, что вывод экспертного заключения проведенного по данному гражданскому делу поддерживает в полном объеме, и считает возможным только единственный вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу Прийма Г.И. Несогласие с экспертным заключением ответчика Кондратьева А.В. и представителя СНТ «Орша» - Кондратьева В.А., основано на неверном толковании норма и правил, применяемых при проведении землеустроительной экспертизы.

Свидетель Пашков Ю.О., показания, ранее данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследованы в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, пояснил, что истца и ответчика знает, неприязни ни к кому из них не испытывает. Родственником никому из участников процесса не доводится. С ДД.ММ.ГГГГ Пашков Ю.О. с женой являются владельцами участка в СНТ «Орша» по <адрес>. Участок истца расположен на противоположной улице – <адрес> истца слева ограничен канавой, справа соседским участком №, справа также находился сарай, который находился примерно в метре от границы, не территории истца. Данный сарай строила еще мать истца – В.А.. Недавно Пашков Ю.О. проходил мимо участков и заметил, что появился новый забор, который был сдвинут на метр, по сравнению с прежней границей, на участок истца. Примерно в метре от границы, на участке истца Приймы Г.И. росла береза, сейчас она растет прямо на границе, точнее не береза, а пень, что от нее осталось после того, как березу срубили. Границу участка Приймы Г.И. определяли по сараю, который стоял на расстоянии метра от границы, и от дома до сарая было два метра, а сейчас остатки сарая по границе, наземной части сарая уже нет, но фундамент остался. Теперь из-за переноса забора ответчиком дом стал ближе к границе на метр. Забор собран из ржавых труб и сетки, столбы – ржавые трубы, и сетка-рабица, ржавая, собранная из кусков. Ранее никаких заборов не было, их было запрещено ставить, только межа определяла границы земельных участков. Также знает что между истцом и ответчиком произошел конфликт в этом году. На общем собрании членов СНТ чувствовалось пренебрежительное отношение Кондратьева В.А. к Прийме, она была избрана квартальным по своему участку, но Кондратьев В.А. на собрании заявил, что не хочет, чтобы у него была такая квартальная. Привила обслуживания дренажной канавы в СНТ есть, их значение было определено при проектировании территории СНТ. Канавы состоят из радиальных и магистральных. Каждый член СНТ смотрит за своей канавой, а также это общая обязанность СНТ, так как обслуживание канав начисляются трудодни.

Свидетель Хохлов В.Н., показания, ранее данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследованы в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, пояснил, что истца и ответчика он знает, неприязни ни к кому из них не испытывает, родственником никому из участников процесса не доводится. В ДД.ММ.ГГГГ Хохлов В.Н. купил участок № на <адрес> для своего отца, в сентябре после смерти отца он унаследовал этот участок, который расположен напротив участка истца. Первые два года Хохлов В.Н. жил на этом участке, потом до ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года бывал ежемесячно, еженедельно, последние несколько лет опять живет постоянно. В настоящее время по фасаду участка истца идет металлический забор, установленный в этом году, слева со стороны канавы тоже забор. Владельцем смежного земельного участка истца является Кондратьев А.В., об этом свидетель узнал только в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ выяснялся спор о границах земельных участок Приймы и Кондратьева, и Кондратьев В.А. попросил поучаствовать в измерениях длин и сторон участка. Потом появился забор, установленный Кондратьевыми. Полагает, что местоположение забора не соответствует границе землепользования. На протяжении 6 лет свидетель ходил на речку по этому участку, забора там не было. В СНТ сараи устанавливались в одном метре от границы, а сами дома в двух метрах. Границы земельных участок определялись визуально тем, что обработаны они или нет. Было видно, что истец обрабатывает участок именно до такого расстояния. Метр от сарая на участке истца до границы был. По границе росла береза, сейчас ее спили, и после установки забора, пень от березы находится на участке Кондратьевых.

Свидетель Прийма Р.А., показания, ранее данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследованы в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, пояснил, что истец является его матерью, неприязненных отношений к ответчику не имеет. После того, как был поставлен забор, мать свидетеля переживала и была готова продать участок. Кондратьева А.В. никто не бил, не таскали за одежду, а просто разговаривали. В конфликте свидетель не участвовал, просто пару слов сказал, так как было обидно за свою мать. Свидетель с семи лит постоянно бывал в СНТ, земля постоянно была обработана по границе. От сарая истца и до границы с участок соседей был где-то метр. Сейчас граница землепользования изменена ответчиком, который установил забор. Каково расстояние между домом соседей и границей не знает, не измерял. На местности граница никак не была закреплена, межа была давно, сейчас граница определяется по обработанной территории, ориентировались по расстоянию от строений и деревьев. Три года назад на участке Прийма Г.И. была установлена кухня, граница была в метре от отмостке кухни, а в настоящее время забор примыкает к отмостке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 ГК РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным способом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Из ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 -304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно выписке из приложения к постановлению главы администрации Калининского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, Ивановной В.А., предоставлен земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>.

Из копии свидетельства о праве на наследство по завещанию следует, что наследником Ивановой В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Прийма Г.И.. Наследство состоит из права собственности на земельный участок <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Прийма Г.И., на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Прийма Г.И., является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Копией выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кондратьев А.В., является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из копии свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дрожалкиной Л.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судом установлено, что Прийма Г.И., Кондратьев А.В., и Дрожалкина Л.Г., являются собственниками земельных участок, расположенных в СНТ «Орша», границы данных земельных участков являются смежными. Данное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с копией кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровых выписок о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположен по адресу: <адрес>. В графе особые отметки п. 16 указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно копии кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположен по адресу: <адрес>. В графе особые отметки п. 16 указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Копией кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположен по адресу: <адрес>. В графе особые отметки п. 16 указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, на основании вышеуказанных документов судом установлено, что граница земельных участков кадастровый номер №, № и №, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства

Из копии решения ФФГБУ «ФКП Росреестра» № от ДД.ММ.ГГГГ следует в частности, что в орган кадастрового участка было представлено заявление о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером № и межевой план, подготовленный в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с содержащимися в представленном межевом плане сведениями местоположение границы <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Законом о кадастре не считается согласованным (так как имеются не снятые возражения).

На листе № копии межевого плана указано, что владелец (собственник) земельного участка с кадастровым номером № не согласен с границей <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Калининскому району поступило заявление от Прийма Г.И. о противоправных действиях председателя СНТ «Орша» <адрес>, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Кондратьев В.А. совместно со своими сыновьями вторгся на принадлежащий ей дачный участок, и сломав кустарник произвел изменением границ между данными участками путем перемещения забора. В ходе проведения проверки, не представилось возможным подтвердить или опровергнуть факт совершения данного происшествия, так как в отведенный законом срок, предусмотренный УПК РФ для проверки сообщения о совершенном преступлении, гражданин Кондратьев В.А. не был опрошен. Также гражданкой Прийма Г.И. не предоставлены документы, подтверждающие материальный ущерб.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В процессе рассмотрения дела, предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась сторонам, при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена по данному гражданскому делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту – Анохину А.Г. ООО «Компари». На разрешение судебной землеустроительной экспертизы поставить вопросы: 1. Соответствуют ли размеры, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № в СНТ Орша <адрес> (принадлежащего истцу Прийма Г.И.) правоустанавливающим документам, межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Головиным? 2. Уменьшается ли при таком вариант определения границы на площадь смежного земельного участка с кадастровым номером №, составляющую по правоустанавливающим документам <данные изъяты> кв.м.? 3. Определить возможные варианты установления границы, являющейся смежной между участками с кадастровыми номерами № и № в СНТ «Орша» с учетом сложившегося порядка пользования, площади указанных участков по правоустанавливающим документам. В частности возможно ли определить местоположение спорной границы с использованием инвентарного плана СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенных на нем линейных размеров или иных данных? 4. Определить местоположение существующего забора между указанными участками относительно смежной границы между ними.

Из заключения эксперта ООО «Компари» - Анохин А.Г., на поставленные вопросы, следуют выводы: 1.1.Фактическая площадь земельного участка с КН № в СНТ «Орша» <адрес> (принадлежащего истцу Прийма Г.И.) не соответствует правоустанавливающим документам; 1.2. Фактическая площадь земельного участка КН № в СНТ «Орша» <адрес> (принадлежащего истцу Прийма Г.И.) соответствует межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Головиным; 2.1 Общая площадь исследуемых земельных участков по правоустанавливающим документам составляет <данные изъяты> кв.м. Внешними бесспорными границами участков являются (Приложение №): для ЗУ № – канава и водопровод, для ЗУ № – граница с ЗУ № и водопровод; 2.2. Экспертом определено местоположением характерных точек границ ЗУ №, указанных ответчиком, исходя из его представления о фактических границах, принадлежащего ему земельного участка. Указанная граница ЗУ № проходит (см. Приложение №, №) по точкам экспертных измерений № (водопровод, фотоприложение №), далее по натянутой веревке (Фотоприложение №) на точку <данные изъяты> (мет.уголок, Фотоприложение №), затем по сетке рабица на точку <данные изъяты> (мет.труба, Фотоприложение №), от нее по сетке рабица на точки <данные изъяты>,<данные изъяты> и <данные изъяты>. В описанных границах площадь ЗУ № составила <данные изъяты> кв.м. Расхождение с данными правоустанавливающего документа – минус <данные изъяты> кв.м. при допустимой +/- <данные изъяты> кв.м.; 2.3 Экспертом сделана попытка смоделировать границы ЗУ № по следующим ограничительным параметрам: по канаве; учитывая границы ЗУ №, указанные ответчиком; установление фасадных границ исследуемых земельных участков на одной линии, а их задних границ – по трубе водопровода. Граница ЗУ № по этому варианту проходит (Приложение №, №) по точкам <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> кв.м. Расхождение с данными правоустанавливающих документов составляет минус <данные изъяты> кв.м. Суммарная площадь исследуемых земельных участков в таком случае составит <данные изъяты> кв.м., расхождение с правоустанавливающими документами минус <данные изъяты> кв.м.; 2.4 Как видно из приложения № смежная фактическая граница (по представлению сторон) исследуемых земельных участков не совпадает, имеет место расположение (пересечение) границ. В пределах пересечения границ образуется земельный участок с характерными точками <данные изъяты> (заштрихован) площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м. Если эту площадь исключить из фактических границ ЗУ №, то в этом случае площадь последнего составит <данные изъяты> кв.м., то есть менее указанной правоустанавливающем документе на <данные изъяты> кв.м. Вне зависимости от местоположения смежной границы между исследуемыми земельными участками площадь земельного участка с КН №, существенно меньше указанной в правоустанавливающем документе. 3.1 С учетом вышеизложенного в ответах на вопрос № и вопрос № эксперт полагает возможным только один вариант установления смежной границы между исследуемыми земельными участками, а именно прохождение ее от точки <данные изъяты> (существующий столб ограждения ЗУ №) на точку <данные изъяты> (мет.труба крепления сетки рабица ЗУ №). При таком прохождении смежной границы площадь ЗУ № в границах по точкам <данные изъяты> составит <данные изъяты> кв.м. (Приложение №, №), при этом максимально сохраняются ограждение и его элементы, установленные истцом, обеспечивается расстояние до границы, необходимое для обслуживания построек расположенных на ЗУ №. Что касается ЗУ №, то прохождения его границы по точкам <данные изъяты>, его площадь составляет <данные изъяты> (приложение №, №); 3.2 Как видно из вышеизложенного в данном конкретном гражданском споре использование для определения местоположения спорной границы с использованием инвентарного плана СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенных на нем линейных размеров или иных данных невозможно. В частности суммарная длина фасадных сторон исследуемых земельных участков по инвентарному плану (№) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>0), а по данным экспертных измерений (точки <данные изъяты>) только <данные изъяты> м. Есть различие по сумме задних границ – <данные изъяты> м. по инвентарному плану и <данные изъяты> м. по данным экспертных измерений (точки <данные изъяты>). Указанное несоответствие и привело к несоответствию площадей исследуемых земельных участков; 4. Местоположение существующего забора (сетка рабица, фотоприложение №, № и №) между исследуемыми земельными участками указано на приложении №, № – точки экспертных измерений <данные изъяты>.

Ответчик Кондратьев А.В. и представитель ответчика СНТ «Орша» - Кондратьев В.А., в судебном заседании возражали относительно выводов заключения эксперта Анохина А.Г. – ООО «Компари», полагая данное заключение не обоснованными и не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, выполненное с нарушением.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

На основании положений ст. 1 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

На основании положений статьи 41 указанного ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Таким образом, при поручении для проведения экспертизы эксперту, суду необходимо проверить наличие полномочий у данного эксперта. Вопрос о компетентности эксперта суд решает по своему внутреннему убеждению, исходы из профессиональных знаний лица, назначенного экспертом, стажа его работы в данной области, его способности дать заключение по конкретному делу, на основании представленных документов.

Кроме того, судом должны быть выполнены требования ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который предписывает разъяснить эксперту его обязанности и права, а также предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем должна свидетельствовать подписка в материалах дела.

Изучив заключение эксперта Анохина А.Г. – ООО «Компари», а также с учетом пояснений данных экспертом Анохиным А.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после проведения судебной землеустроительной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Кроме того, экспертное заключение ООО «Компари» по данному делу, проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется.

К доводам ответчика Кондратьева А.В. и представителя ответчика СНТ «Орша» Кондратьева В.А., о том, что экспертное заключение ООО «Компари» - Анохин А.Г., является незаконным и необоснованным, суд относится критически, поскольку основаны на неверном толковании законодательства Российской Федерации.

Кроме того, граница и площадь земельного участка ответчика Кондратьева А.В. определена в соответствии с фактическим указанием на местности ответчиком Кондратьевым А.В. границ со смежными земельными участками. Однако в рамках рассмотрения гражданского дела данная граница не была согласована с другими собственниками либо владельцами смежным участков Кондратьева А.В., граница земельного участка Кондратьева А.В. не являлась предметом рассмотрения по делу, поэтому не может считаться установленной в соответствии с требованиями законодательства РФ. Соответственно вывод ответчика Кондратьева А.В. о том, что площадь его земельного участка значительно меньше правоустанавливающим документам, и уменьшена за счет увеличения площади земельного участка истца Прийма Г.И., является преждевременным.

Таким образом, на основании вышеуказанных документов, суд пришел к выводу, что заявленные требования Прийма Г.И. к Кондратьеву А.В., СНТ «Орша», Дрожалкиной Л.Г. об установлении границы земельного участка, подлежат удовлетворению, поэтому необходимо установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам <данные изъяты>, и согласно каталога координат приложенным экспертом Анохиным А.Г. к судебной землеустроительной экспертизе, выполненной ООО «Компари».

В своих исковых требованиях просит взыскать с ответчиков Кондратьева А.В. и СНТ «Орша» в пользу истца Прийма Г.И. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату за предоставление сведений из ЕГРП о зарегистрированных правах, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика СНТ «Орша» Кондратьев В.А. пояснял, что истец Прийма Г.И. не обращалась к нему, как председателю с просьбой либо заявлением о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с копией решения ФФГБУ «ФКП Росреестра» № от ДД.ММ.ГГГГ следует в частности, что в орган кадастрового участка было представлено заявление о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером № и межевой план, подготовленный в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с содержащимися в представленном межевом плане сведениями местоположение границы <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Законом о кадастре не считается согласованным (так как имеются не снятые возражения).

Кроме того, на листе № копии межевого плана указано, что владелец (собственник) земельного участка с кадастровым номером № не согласен с границей <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №.

В материалах дела отсутствуют документы свидетельствующие о том, что истец Прийма Г.И. обращалась в СНТ «Орша», для согласования границ земельного участка.

С учетом предмета рассматриваемого судом спора, ответчики СНТ «Орша» и Дрожалкина Л.Г. в соответствии с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, были привлечены в качестве ответчиков по исковым требованиям Прийма Г.И., так как границы земельного участка истца являются смежными, а следовательно непосредственно затрагивают законные права и интересы - СНТ «Орша» и Дрожалкиной Л.Г., при установлении границ земельного участка Прийма Г.И.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела, судом установлено, что при проведении межевых работ земельного участка принадлежащего истцу, отказа в согласовании границы земельного участка со стороны СНТ «Орша» и Дрожалкиной Л.И. не имелось, а были возражения со стороны ответчика Кондратьева А.В. относительного прохождения границы между земельными участками принадлежащим Прийма Г.И. и Кондратьеву А.В., вследствие чего истец не смог поставить на кадастровый учет свой земельный участок. Ответчик Кондратьев А.В. в ходе рассмотрения дела также подтвердил, что возражает против установления смежной границы в том месте как указывает истец.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебные расходы, понесенные истцом Прийма Г.И., просит взыскать только с двух ответчиков Кондратьева А.В. и СНТ «Орша».

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что необходимо отказать в удовлетворении требований Прийма Г.И. к СНТ «Орша» о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Чаурова Н.А. действительно при рассмотрении данного гражданского дела являлась представителем истца Прийма Г.И.

Истцом Прийма Г.И. было оплачено адвокату Чауровой Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг, что подтверждено копиями квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Кондратьев А.В. полагал, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела, являются очень завышенными и необоснованными, поскольку среднемесячная заработная плата по Тверской области составляет <данные изъяты> рублей, а истец просит взыскать <данные изъяты> рублей за ведение только лишь одного дела.

Таким образом, с учетом требований разумности, суд считает, что взыскание расходов в сумме <данные изъяты> рублей чрезмерными, так как дело на представляет особой сложности, все необходимые документы в обоснование иска были первоначально представлены в суд, длительность нахождения дела в суде была вызвана истребованием судом доказательств по делу, проведением землеустроительной экспертизы - требующей значительного периода времени, поэтому заявленные требования необходимо удовлетворить частично, а именно взыскать с Кондратьева А.В. в пользу Прийма Г.И. на услуги представителя денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1243-О-О, государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Истцом Прийма Г.И. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально.

Факт оплаты истцом Прийма Г.И. судебных расходов по оплате работ по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты>, и расходов за предоставление сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты>, подтвержден документально.

Таким образом, требования с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика Кондратьева А.В. в пользу Прийма Г.И., судебные расходы на оплату работ по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату за предоставление сведений из ЕГРП о зарегистрированных правах в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прийма Г.И. к Кондратьеву А.В., СНТ «Орша», Дрожалкиной Л.Г. об установлении границы земельного участка, удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам <данные изъяты>, и согласно каталога координат приложенным экспертом Анохиным А.Г. к судебной землеустроительной экспертизе, выполненной ООО «Компари».

Взыскать с ответчика Кондратьева А.В. в пользу Прийма Г.И., судебные расходы на оплату работ по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату за предоставление сведений из ЕГРП о зарегистрированных правах в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части требований Прийма Г.И. к Кондратьеву А.В. о взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований Прийма Г.И. к СНТ «Орша» о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Дзюба

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ