Решение по делу № 22-1776/2015 от 12.03.2015

Судья Лещенко В.Е. дело № 22-1776/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 апреля 2015 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего	Золотовой В.В.
судей	Вальковой Е.А.
	Левченко Ю.П.
при секретаре	Мурадхановой Л.А.
с участием прокурора	Майер М.А.
адвоката	Шафорост Г.М. ордер №390 удостоверение №990
адвоката	Гончаренко А.А. ордер №269 удостоверение №1428
адвоката	Чумакова Т.Б. ордер №53 удостоверение №1997
осужденного	Стороженко Д.В.
осужденного	Мантулова А.С.
осужденного	Чихабах Д.А.
представителя потерпевших	Погребняк М.А. ордер №336 удостоверение №1558

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Е, апелляционную жалобу осужденного Мантулова А.С. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 11 ноября 2014 года, которым

Стороженко Дмитрий Васильевич, 24.01.1989 года рождения, уроженец с.Хороль Хорольского района Приморского края, без определенного места жительства, гражданин РФ, холостой, образование 9 классов, официально нетрудоустроенный, военнообязанный, судимый: 1) 30.07.2007 Уссурийским городским судом Приморского края по п.а ч.2 ст.158, п.а,б,в, ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев; 2) 14.11.2008 года Уссурийским городским судом Приморского края по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от 30.07.2007 года, общий срок 3 года лишения свободы. Освобожден 20.04.2011 года из ИК-39 на основании постановления Спасского районного суда Приморского края условно-досрочно на срок 7 месяцев,

осужден по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мантулов Александр Сергеевич, родившийся 08.08.1989 года в г.Уссурийске Приморского края, без определенного места жительства, гражданин РФ, образование 11 классов, холост, официально не трудоустроенный, военнообязанный,

осужден по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чихабах Дмитрий Анатольевич, родившийся 14.12.1989 года в г.Уссурийске Приморского края, без определенного места жительства, гражданин РФ, образование 9 классов, холост, официально не трудоустроенный, военнообязанный, судимый: 1) 03.10.2014 Фрунзенским районным судом г.Владивостока по ч.2 ст.159, п.г ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 03.10.2014, к отбытию назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей доводы апелляционных жалоб потерпевшего Е, осужденного Мантулова А.С., выслушав мнение представителя потерпевших Погребняк М.А., осужденных Стороженко Д.В., Мантулова А.С., Чихабах Д.А. (посредством видеоконференции), адвокатов Шафорост Г.М., Гончаренко А.А., Чумакова Т.Б., мнение прокурора Майер М.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Мантулов А.С., Стороженко Д.В., Чихабах Д.А. признаны виновными и осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ организованной группой, разбойного нападения на Р и Е, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере на общую сумму № руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мантулов А.С., Стороженко Д.В. и Чихабах Д.А. вину признали частично, выразив несогласие с объемом похищенного имущества, а также квалификацией их действий органом, осуществлявшим предварительное расследование, по признаку совершения разбоя организованной группой.

В апелляционной жалобе осужденным Мантуловым А.С. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Осужденным указано на необоснованность осуждения по ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ, в части квалификации действий по признаку совершения разбойного нападения организованной группой. Осужденный утверждает, что доказательства совершения преступления организованной группой – отсутствуют. По мнению Мантулова А.С., незаконно оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание. Кроме того, осужденный указывает на иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, однако содержание этих нарушений Мантуловым А.С. не приведено.

В апелляционной жалобе потерпевший Е оспаривает приговор вследствие его несправедливости, мягкости назначенного Мантулову А.С., Стороженко Д.В. и Чихабах Д.А. наказания. Потерпевший указывает, что всем подсудимым назначено одинаковое по размеру наказание, тогда как в действиях Стороженко установлен опасный рецидив преступлений. Мнение потерпевших о размере наказания, подлежащего назначению подсудимым, не нашло отражения в приговоре. Потерпевший обращает внимание, что Мантулов А.С., Стороженко Д.В. и Чихабах Д.А. причиненный вред и ущерб не возместили, поведение их в судебном заседании свидетельствует об отсутствии раскаяния. Кроме того, потерпевшим оспаривается обстоятельство, смягчающее наказание осужденных – явка с повинной.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Мантулова А.С., потерпевшего Е, государственный обвинитель Мищенко Н.П. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалоб, просит их оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Мантулов А.С., адвокат Гончаренко А.А. настаивали на изменении приговора, просили изменить квалификацию, исключить признак совершения разбойного нападения группой лиц и снизить наказание.

Осужденный Стороженко Д.В., адвокат Шафорост Г.М., осужденный Чихабах Д.А., адвокат Чумаков Т.Б., поддержали доводы апелляционной жалобы Мантулова А.С., также просили о переквалификации действий осужденных со ст.162 ч.4 УК РФ на ст.162 ч.3 УК РФ, так разбойное нападение, совершеное без организации преступной группы, и снижении наказания.

Представитель потерпевших Е и Р, адвокат Погребняк М.А. поддержала доводы жалобы потерпевшего, просила приговор изменить ввиду мягкости назначенного осужденным наказания.

Прокурор Майер М.А. указала, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, потерпевшего не имеется, просила приговор оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционной жалобы потерпевшего, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37 - гл.39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Согласно протоколу судебного заседания, с учетом правильности удостоверенных замечаний государственного обвинителя, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Правовая оценка действиям Мантулов А.С., Стороженко Д.В. и Чихабах Д.А., как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, дана правильно.

Выводы суда о виновности Мантулов А.С., Стороженко Д.В. и Чихабах Д.А. основаны на приведенных в приговоре доказательствах:

показаниях потерпевших Е и Р об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления, согласно которым, к ним в дом ворвались четверо парней в масках, у которых с собой была монтировка, палка похожая на биту, пистолет. Парни наносили удары битой, стулом, угрожали пистолетом, связывали их скотчем, требовали денег. В результате совершенного преступления похитили денежные средства и ювелирные изделия на общую сумму № руб. В нападавших потерпевшая Р опознала работников, которые производили строительные работы у них в доме;

выводах судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Р имелись повреждения в виде обширной «рвано – скальпированной ушибленной» раны волосистой части головы: данное телесное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) и поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью человека; кровоподтёков туловища, шеи, правой голени, левой руки и ссадин левой руки – данные телесные повреждения, сами по себе, являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека; данные телесные повреждения причинены ударным воздействием тупых твердых предметов, в срок около 2-х - 4х суток на момент обследования, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных следователем; у Е обнаружены повреждения в виде: ушибленных ран в области лба, левой руки: данные телесные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) и поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью человека; кровоподтёков лица, левой руки, туловища, левой и правой ноги; осаднений туловища, правой ноги – данные телесные повреждения, сами по себе, являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; данные телесные повреждения причинены ударным воздействием тупых твердых предметов, в срок около 2-х-4х суток на момент обследования;

показаниях свидетеля П, подтвердившего, что по просьбе Мантулова А.С. отвозил на автомашине двух парней по имени Дмитрий, парня по имени Павел, и Мантулова А.С. в район <адрес>. У парней была с собой монтировка. Через минут пятнадцать парни вернулись и он понял, что те, кого-то ограбили. По пути следования Дмитрий, со светлыми волосами, выбросил через окно автомашины две куртки. Парней отвез в <адрес>, за поездку ему заплатили №.; свидетеля А сообщившего, что у него в собственности находится автомобиль «...» государственный регистрационный знак № rus серого цвета, кузов универсал, которым в начале 2014 года, он давал управлять П;

показаниях свидетеля Л сообщившей, что она проживала совместно с Мантуловым А.С. Последний поддерживал отношения со Стороженко Д., Чихабах Д. Со слов Мантулова А.С. ей известно, что парни являлись воспитанниками одного детского дома. Мантулов А.С. и Стороженко Д.В. вместе работали на строительстве и ремонте жилищ, Чихабах Д.А. занимался ремонтом автомашин. ДД.ММ.ГГГГ Мантулов А.С. сообщил, что заработал деньги и хочет купить автомашину. В результате он приобрел автомашину «...» за № руб.; свидетелей В, Г, Т, Ш об обстоятельствах отчуждения автомашины « ...»;

показаниях свидетеля Й, пояснившего, что он привлекал к ремонтным работам Стороженко Д.В. и его друга Александра, которые с декабря ДД.ММ.ГГГГ года выполняли ремонтные работы в коттедже в п.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он привозил для завершения работы на коттедже Стороженко Д.В. и Александра, а в ДД.ММ.ГГГГ увез их. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно, что его работники подозреваются в совершении нападения на хозяев коттеджа, где они делали ремонт;

результатах проведенных осмотров, заключениях судебных экспертиз и иных исследованных судом доказательств.

Приведенные доказательства согласуются между собой и с показаниями самих осужденных, изложенных в протоколах допросов, проверки показаний на месте, явках с повинной, которые фактически не отрицали, что совершили нападение на Р и Е с целью хищения денежных средств и ценностей, используя при этом заранее приготовленные предметы - монтировку, игрушечный пистолет, биту, нож, скотч, шапки-маски.

Оснований считать показания, данные Мантуловым А.С., Стороженко Д.В. и Чихабах Д.А. в ходе досудебного производства, недопустимыми доказательствами, не имеется. Они допрашивалась с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии адвокатов, что исключало применение незаконных методов ведения следствия, либо нарушение прав Мантулова А.С., Стороженко Д.В. и Чихабах Д.А., как участников уголовного судопроизводства. Правильность изложения показаний в протоколах допросов удостоверена как допрашиваемыми, так и их защитниками.

Перечисленные доказательства признаны судом достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.

Оснований сомневаться в объективности доказательств, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона в ходе дознания, а также исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Заключения судебных экспертиз полны, ясны и сомнений не вызывают.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Сопоставление и оценка, в соответствии со ст.87 УПК РФ, представленных суду доказательств заключений судебных экспертиз, показаний свидетелей, потерпевших позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Мантуловым А.С., Стороженко Д.В. и Чихабах Д.А. разбойного нападения в составе организованной группы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мантулова А.С. квалификация действий осужденных является верной, выводы суда о совершении Мантуловым А.С., Стороженко Д.В. и Чихабах Д.А разбойного нападений в составе организованной группы надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с такой оценкой действий осужденных суд апелляционной инстанции не находит. Исходя из приведенных в приговоре доказательств организованная группа, в которую входили Мантуловым А.С., Стороженко Д.В. и Чихабах Д.А характеризовалась своей устойчивостью, стабильностью состава, сплоченностью ее членов, объединенных одной целью, тщательным планированием и распределением ролей при совершении преступления, использованием предметов, в качестве оружия, средств конспирации.

Как видно из материалов дела, нарушений закона, влекущих отмену приговора, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности осужденных в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Каких-либо противоречий и предположений приговор не содержит.

Принцип состязательности сторон по настоящему делу не нарушен. Суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, а создал лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимые, защитники, представитель потерпевших принимали активное участие в судебном следствии, им была предоставлена возможность задавать вопросы всем допрашиваемым лицам, заявлять ходатайства, которую они реализовали.

Указанные в жалобе Мантулова А.С. доводы том, что судом взяты во внимание показания свидетелей, не явившихся в суд, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку показания не явившихся в судебное заседание свидетелей были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

При этом подсудимые, как и их защитники, не возражали против оглашения их показаний, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Как видно из приговора, в ходе предварительного следствия осужденными были принесены явки с повинной, даны показания, в которых они не только признали факт совершения ими преступления, но и дали пояснения об обстоятельствах разбойного нападения, мотивах. Явки с повинной, протоколы следственных действий, содержащие признательные показания, были признаны допустимыми доказательствами. Данные факты позволили суду признать явки с повинной, смягчающими наказание Мантулова А.С., Стороженко Д.В. и Чихабах Д.А. обстоятельствами.

С учетом изложенного, доводы жалобы потерпевшего о недопустимости признания явок с повинной обстоятельствами, смягчающими наказание осужденным, являются несостоятельными.

При назначении Мантулову А.С. и Чихабах Д.А наказания, судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие обстоятельства, влияющие на назначаемое им наказание.

Основания к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, также как и к изменению категорий совершенных преступлений на менее тяжкие отсутствуют.

При разрешении вопроса о виде и мере наказания, учтены все юридически значимые обстоятельства.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что Мантулов А.С., Чихабах Д.А. характеризуются отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, не судимы, вину признали частично, в содеянном раскаялись, совершили умышленное особо тяжкое преступление. Обстоятельством, смягчающим наказание признана явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Определенный осужденным Мантулову А.С., Чихабах Д.А. вид наказания, а также размер, подлежащий отбыванию в условиях изоляции от общества, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать как чрезмерно мягким, так и несправедливым.

Назначенное им наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией и аргументы потерпевшего о том, что судом не учтено мнение потерпевшего о размере наказания, подлежащего назначению Мантулову А.С., Стороженко Д.В. и Чихабах Д.А.

В соответствии с разделом 3 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при назначении виновному наказания, суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности Мантулова А.С. и Чихабах Д.А, суд не находит.

Суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми суд руководствовался при разрешении вопроса о виде и мере наказания, подлежащего назначению Мантулову А.С. и Чихабах Д.А.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашает с доводами апелляционной жалобы потерпевшего Е о несоразмерности и несправедливости наказания, назначенного Стороженко Д.В.

Стороженко Д.В. характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим, вину признал частично, в содеянном раскаялся, совершил умышленное особо тяжкое преступление. Обстоятельством, смягчающим наказание, признана явка с повинной.

При назначении наказания Стороженко Д.В. суд обоснованно указал, что отягчающим наказание обстоятельством является опасный рецидив преступлений.

Однако, указанные данные о личности Стороженко Д.В. явно переоценены судом первой инстанции.

Вопреки требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также сведения о личности Стороженко Д.В., в действиях которого установлен опасный рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание Стороженко Д.В. в виде 8 лет лишения свободы является несправедливым, в силу его мягкости, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, является несоразмерным содеянному, не соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ, наделяющие суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного по жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор и усилить наказание в виде лишения свободы. Назначить Стороженко Д.В. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы по ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В согласно со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора суда должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступления.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Как следует из содержания приговора, в нем имеются неоднократное указание на С как на лицо, являющееся членом организованной преступной группы, принимавшее участие совместно с Мантуловым А.С., Стороженко Д.В. и Чихабах Д.А в совершении разбойного нападения на супругов Ермоленко.

При этом, С не участвовал в рассмотрении уголовного дела в отношении Мантулова А.С., Стороженко Д.В. и Чихабах Д.А в качестве подсудимого, ранее за совершение преступлений, указанных в приговоре в отношении Р и Е, он не осуждался.

Указание в приговоре на виновность С в совершении преступления противоречит ст.90 УПК РФ, в связи с чем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Следует считать Мантулова А.С., Стороженко Д.В. и Чихабах Д.А осужденными за совершение преступления в соучастии с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Вносимое в приговор изменение не влияет на законность и обоснованность осуждения Мантулова А.С., Стороженко Д.В. и Чихабах Д.А., и основанием для снижения назначенного им наказания не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу, и влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего Е удовлетворить частично.

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 11 ноября 2014 года в отношении Стороженко Дмитрия Васильевича, Мантулова Александра Сергеевича, Чихабах Дмитрия Анатольевича – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что С в составе организованной группы совершил разбойное нападение на Р и Е

Считать Мантулова А.С., Стороженко Д.В. и Чихабах Д.А осужденными за совершение преступления в соучастии с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Назначить Стороженко Д.В. наказание по ст.162 ч.4 п. «а» УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Мантулова А.С., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:	В.В. Золотова
судьи	Е.А. Валькова
	Ю.П. Левченко

Справка: Мантулов А.С., Стороженко Д.В., Чихабах Д.А. содержатся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Владивосток.