Решение по делу № 4гд-1674/2010 от 05.07.2010

	Дело № 33-3506/2010 Судья Дмитриева Е.Г.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего: Щелокова Ю.Г., судей: Секериной СП., Метелевой Г.Н. с участием прокурора: Закировой P.M. при секретаре: Слащевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 22 апреля 2010 года дело по кассационным жалобам Х.Е.В., П.К.О. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 12 февраля 2010 года, по иску прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска в интересах несовершеннолетних С.К.Н., С.В.Н., М.А.А., С.Р.Н., О.И.Н., О.А.А. к Х.Е.В., П.К.О., К.В.Н., Ф.Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки. Заслушав доклад судьи Секериной СП., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
	Прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска в интересах несовершеннолетних С.К.Н., С.В.Н., М.А.А., С.Р.Н., О.И.Н., О.А.А. обратился с иском к ответчикам о признании недействительными договора купли-продажи от 19 ноября 2008 между Ф.Е.В., действующей от имени О.И.Н. и О.А.А., и П.К.О. 2/6 долей в праве собственности на часть квартиры (две комнаты с подсобными помещениями) общей площадью 51,9 кв.м по адресу: г. Челябинск, ул.**, д.23, кв. 144, договора купли-продажи от 19 ноября 2009г. между Ф.Е.В., действующей от имени О.И.Н. и О.А.А. и К.В.И. 4/6 долей в праве собственности на часть квартиры (две комнаты с подсобными помещениями) общей площадью 51,9 кв.м по данному адресу; договора купли-продажи от 23 декабря 2008 между Ф.Е.В., действующей от имени К.В.И., и Х.Е.В. 4/6 долей в праве собственности на часть

---

	2
	квартиры (две комнаты с подсобными помещениями) общей площадью 51,9 кв.м по данному адресу; применить последствия недействительности сделок: возвратить часть квартиры (две комнаты с подсобными помещениями) общей площадью 51,9 кв.м по адресу: г. Челябинск, ул. **, д.23, кв.144 в общую долевую собственность О.И.Н., О.А.А., С.К.Н., С.В.Н., М.А.А., С.Р.Н.; взыскать с О.И.Н., О.А.А. солидарно в пользу Х.Е.В. -830000 руб., П.К.О. - 570000 руб.; выселить из указанного жилого помещения Х.Е.В. и П.К.О. и вселить истцов. В обоснование иска указано, что названные договоры купли-продажи являются недействительными, поскольку О.И.Н. не было получено разрешение органов опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Тракторозаводского района г. Челябинска. Кроме того, О.И.Н. является инвалидом 3 группы с детства, слышит с помощью слухового аппарата и имеет невнятную речь и в силу неудовлетворительного состояния здоровья не понимала своих действий при оформлении доверенности на Ф.Е.В. Ответчики П.К.О., Х.Е.В. Ф.Е.В., и их представители исковые требования не признали. Решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено: Признать недействительным договор купли-продажи от 19 ноября 2008г. между Ф.Е.В., действующей от имени О.И.Н. и О.А.А., и П.К.О. 2/6 долей в праве собственности на часть квартиры (две комнаты с подсобными помещениями) общей площадью 51,9 кв.м по адресу: г. Челябинск, ул. **, д. 23, кв.144. Признать недействительным договор купли-продажи от 19 ноября 2009г. между Ф.Е.В., действующей от имени О.И.Н. и О.А.А., и К.В.И. 4/6 долей в праве собственности на часть квартиры (две комнаты с подсобными помещениями) общей площадью 51,9 кв.м по адресу: г. Челябинск, ул.**, д.23, кв.144. Признать недействительным договор купли-продажи от 23 декабря 2008г. между Ф.Е.В., действующей от имени К.В.И., и Х.Е.В. 4/6 долей в праве собственности на часть квартиры (две комнаты с подсобными помещениями) общей площадью 51,9 кв.м по адресу: г. Челябинск, ул. **, д.23, кв.144. Применить последствия недействительности сделок: возвратить часть квартиры (две комнаты с подсобными помещениями) общей площадью 51,9 кв.м по адресу: г. Челябинск, ул. **, д.23, кв.144 в общую долевую

---

	з собственность О.И.Н., О.А.А., С.К.Н., С.В.Н., М.А.А., С.Р.Н. Взыскать с О.И.Н., О.А.А. солидарно в пользу П.К.О. денежные средства в размере 570000 руб. Взыскать с О.И.Н., О.А.А. солидарно в пользу К.В.И. денежные средства в размере 830000 руб. Взыскать с К.В.И. в пользу Х.Е.В. денежные средства в размере 8300000 руб. Отменить государственную регистрацию права П.К.О. на 2/6 доли в праве собственности на часть квартиры (две комнаты с подсобными помещениями) общей площадью 51,9 кв.м по адресу: г. Челябинск, ул.**, д.23, кв.144, произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 03 декабря 2008г., запись регистрации № 74-74-01/83 1/2008-345. Отменить государственную регистрацию права Х.Е.В. на 4/6 доли в праве собственности на часть квартиры (две комнаты с подсобными помещениями) общей площадью 51,9 кв.м по адресу: г. Челябинск, ул.**, д.23, кв.144, произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 19 января 2009г., запись регистрации № 74-74-01/957/2008-242. Выселить Х.Е.В. и П.К.О. из жилого помещения - двух комнат с подсобными помещениями общей площадью 51,9 кв.м по адресу: г. Челябинск, ул. **, д.23, кв.144 без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Х.Е.В. просит решение суда отменить, поскольку судом были ненадлежащее исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. В кассационной жалобе П.К.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неверном применении норм материального права. Кассационное представление прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска до начала рассмотрения дела отозвано, в соответствии с п.1 ст.345 ГПК РФ письмом № 27/1-10 от 22.04.2010года. Выслушав объяснения истцов О.И.Н., С.Р.Н., представителя О.И.Н.- Смакотиной Е.А., ответчиков П.К.О., Х.Е.В., представителей ответчиков С.С.М., Ц.И.В., заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, проверив материалы

---

	4
	дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного. Согласно пункту 2 статьи 37 ГК РФ опекун не в праве без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Из материалов дела следует, что доверенностью от 07 июля 2008г., удостоверенной нотариусом нотариального окрутя. Челябинского городского округа А.Т.В., зарегистрированной в реестре за № Д-3529, О.И.Н., действующая от себя и как законный представитель несовершеннолетних детей С.К.Н., С.В.Н., М.А.А., О.А.А. и несовершеннолетний С.Р.Н., действующий с согласия матери О.И.Н., уполномочили Ф.Е.В. приватизировать на их имя в равных долях и продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им две комнаты в квартире по адресу: г. Челябинск, ул. **, д.23, кв.144, а также купить на их имя любой жилой дом в Тракторозаводском районе г. Челябинска в равных долях каждому (т. 1 л.д.24, т.2 л.д.204). На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан № 158215 от 29 июля 2008 г. часть квартиры (две комнаты с подсобными помещениями) обшей площадью 51,9 кв.м по адресу: г. Челябинск, ул. **, д.23, кв.144 передана в собственность О.И.Н., О.А.А., С.К.Н., С.В.Н., С.Р.Н.  М.А.А. в равных долях каждому (т. 1 л.д.25). Право собственности О.И.Н.,

---

	5
	О.А.А., С.К.Н., С.В.Н., С.Р.Н. и М.А.А. на указанное яотзое помещение (1/6 доля в праве) зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 12 августа 2008 г. (т.1 л.д. 18-24). 19 ноября 2008г. между Ф.Е.В., действующей от имени О.И.Н. и О.А.А. по доверенности, и П.К.О. был заключен договор купли-продажи, по которому П.К.О. купила в собственность 2/6 доли на часть квартиры (две комнаты с подсобными помещениями) общей площадью 51,9 кв.м по адресу: г. Челябинск, ул.**, д.23, кв.144, за 570000 руб., уплаченных до подписания договора (т.1 л.д.28). Государственная регистрация права П.К.О. на 2/6 доли в праве собственности на указанную часть квартиры произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 03 декабря 2008г., запись регистрации № 74-74-01/831/2008-345, П.К.О. выдано свидетельство о государственной регистрации права 74АА № 889261 от 04 декабря 2008 г. (т.1 л.д.39). 19 ноября 2008г. между Ф.Е.В., действующей от имени О.И.Н. и О.А.А. по доверенности, и К.В.И. был заключен договор купли-продажи, по которому К.В.И. купила в собственность 4/6 доли на часть квартиры (две комнаты с подсобными помещениями) общей площадью 51,9 кв.м по адресу: г. Челябинск, ул. **, д.23, кв.144, за 830000 руб., уплаченных до подписания договора (т.1 л.д.236). Государственная регистрация права К.В.Н. на 4/6 доли в праве собственности на указанную часть квартиры произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 03 декабря 2008г., запись регистрации № 74-74-01/831/2008-347, К.В.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права 74АА № 889262 от 04 декабря 2008 г. (т.1 л.д. 194). 17 декабря 2008 г. О.И.Н. получила от Ф.Е.В. денежную сумму в размере 1400000 руб. за проданные комнаты адресу: г. Челябинск, ул. **, д.23, кв.144, что подтверждается собственноручно подписанными расписками О.И.Н. (т.1 л.д. 48-50) 23 декабря 2008г. между Ф.Е.В., действующей от имени К.В.И. по доверенности от 10 декабря 2008г., и Х.Е.В. был заключен договор купли-продажи, по которому Х.Е.В. купила в собственность 4/6 доли на часть квартиры (две комнаты с подсобными помещениями) общей площадью 51,9 кв.м по адресу: г. Челябинск, ул. **, д.23, кв.144, за 830000 руб. Пунктом 4 договора предусмотрено, что расчет будет произведен следующим образом: 680000 руб. будут оплачены покупателем Х.Е.В. после подписания договора, 150000 руб. будут оплачены до 23 июня 2009г. (т.2 л.д.205-206). Государственная регистрация права Х.Е.В. на 4/6 доли в праве

---

	собственности на указанную часть квартиры произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 19 января 2009г., запись регистрации № 74-74-01/957/2008-242 (т.2 л.д.206, 207). 23 декабря 2008г. Ф.Е.В., действующая от имени К.В.И., получила от Х.Е.В. 680000 руб., 14 ноября 2009г. получила оставшуюся сумму 150000 руб., что подтверждается расписками (т.2 л.д.208, 209) и не оспаривается сторонами. Управлением Росреестра по Челябинской области было снято обременение - ипотека в силу закона и Х.Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права 74АВ № 629734 от 16 ноября 2009г. (т.2 л.д.207). Установив, что договоры купли продажи квартиры от 19 ноября 2008г. заключены Ф.Е.В. с К.В.И. и П.К.О. без согласия органов опеки и попечительства, по поддельному распоряжению главы Администрации Тракторозаводского района № 831 от 17 октября 2008г. суд пришел к обоснованному выводу о их ничтожности, и правильно применил последствия недействительности сделок. Доводы кассационной жалобы Х.Е.В. о том, что она является добросовестным приобретателем, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, в решении суд правильно указал, что на момент заключения сделки Х.Е.В. знала о том, что собственниками продаваемой комнаты являются несовершеннолетние дети, на момент покупки собственники были зарегистрированы в спорном жилом помещении, комната была с обременением. В судебном заседании Х.Е.В. подтвердила, что на октябрь 2008г. она знала об отсутствии разрешения органов опеки и попечительства на продажу комнаты, однако впоследствии заключая договор купли-продажи не поинтересовалась о наличии вышеуказанного разрешения. О том, что ответчики Х.Е.В. и П.К.О. должны были знать об отсутствии у Ф.Е.В. прав на продажу спорного жилого помещения свидетельствует и имеющаяся в материалах дела доверенность от 07 июля 2008г. согласно которой Ф.Е.В. предоставлялось право продажи спорного жилого помещения под условием покупки дома (л.д. 9). Не является основанием для отмены решения суда и не согласие ответчицы Х.Е.В. с выводом суда о поддельности распоряжения главы Администрации Тракторозаводского района № 831 от 17 октября 2008г., поскольку в материалах дела имеется выписка из журнала регистрации распоряжений главы администрации Тракторозаводского района (т. л.д. 177-181) согласно которой под номером 831, названное распоряжение не выносилось.

---

	7
	Ссылки Х.Е.В. на то, что решение суда построено на догадках и предположениях, не могут быть приняты во внимание, так как из решения суда усматривается, что обстоятельства имеющие значение для дела определены правильно и выяснены достаточно подробно, доказательствам по делу судом дана объективная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется. Доводы Х.Е.В. о том, что права несовершеннолетних не нарушены, так как они являются участниками долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Челябинская область, Уйский района, д. Гусары, ул. **, д. 76, несостоятельны, поскольку нормы гражданского (ст. 37 ГК РФ) и семейного (ст. 60 СК РФ) законодательства, не допускают распоряжение имуществом несовершеннолетних без согласия органа опеки и попечительства. Доводы кассационной жалобы о том, что О.И.Н. обладает правоспособностью и дееспособностью, при совершении сделок отдавала отчет своим действиям и осознавала их последствия, основанием к отмене решения не являются, поскольку выводы суда об удовлетворении иска основаны на совокупности доказательств, которым дана правильная оценка. Изложенное в кассационных жалобах основание не явилось единственным и безусловным для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы П.К.О. о том, что она является добросовестным покупателем, поскольку не могла знать об отсутствии разрешения органа опеки и попечительства так как оно было ей предоставлено за подписью Главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска и с оттиском гербовой печати, также необоснованны, ввиду того, что в силу названного разрешения продажа комнат была возможна только с одновременным приобретением квартиры. Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленных судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.