Решение по делу № 33-6633/2012 от 26.06.2012

Судья – Андреева О.Ю. Дело № 33-6633/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «06» июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Серышевой Н.И., Марчукова А.В.,

при секретаре Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клычникова Анатолия Васильевича к Пушкарёву Андрею Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Пушкарёва Андрея Юрьевича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Клычникова Анатолия Васильевича к Пушкарёву Андрею Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Пушкарева Андрея Юрьевича утратившим право пользования жилым помещением - домовладением <адрес>».

Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клычников А.В. обратился в суд с иском к Пушкарёву А.Ю. о признании утратившим его права пользования жилым помещением в виде домовладения <адрес>. В обоснование указав, что ответчик членом его семьи не является, на указанной жилплощади не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, а сохранение его регистрации в домовладении нарушает его право собственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пушкарёв А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение или неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Клычников А.В. является собственником домовладения <адрес>. В указанном доме зарегистрированы супруга истца – Клычникова Н.М. и ответчик Пушкарёв А.Ю. Однако ответчик в указанном домовладении не проживает, расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию домовладения не несет, в доме нет его вещей. Регистрация ответчика носит формальный характер и создает препятствия истцу распоряжаться своей жилплощадью по своему усмотрению, необоснованно увеличивает расходы по уплате коммунальных платежей.

Из пояснений истца следует, что Пушкарёв А.Ю. являлся членом его семьи до совершеннолетия, но с 1999 года он выехал из жилого помещения и начал самостоятельную жизнь. С этого времени они перестали быть членом одной семьи, общего бюджета не имеют, материальной поддержки друг другу не оказывают. Более того, их совместное проживание невозможно. Поскольку ответчик ведёт аморальный образ жизни, в связи с чем, каждый его приход заканчивается ссорой.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Г., из показаний которого следует, что с восемнадцати летнего возраста ответчик в спорном домовладении не проживает, общее хозяйство с истцом не ведёт, единый бюджет с ним не имеет.

Показаниями свидетеля К. подтверждается, что до 2010 года <.......> Пушкарёв А.Ю. проживал со своей сожительницей. Истец возражает против его возвращения для проживания в доме, из-за чего происходят постоянные ссоры и конфликты, даже перерастающие в драку.

При таких данных, суд с учетом положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, Пушкарёв А.Ю. в спорном домовладении не проживает, принадлежащего ему имущества там нет, общий бюджет стороны не ведут, взаимной поддержки друг другу не оказывают, ответчик перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем, Пушкарёв А.Ю. утратил право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку Пушкарёв А.Ю. в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает и не несёт расходы на его содержание, а также имеет конфликтные отношения с собственником спорного жилого помещения, отсутствуют основания для сохранения за ответчиком права пользования данным жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что за ответчиком должно сохраняться право на жилую площадь, так как он вселялся в домовладение в несовершеннолетнем возрасте, являются несостоятельными, поскольку последний, достигнув совершеннолетия в 1999 году, добровольно выехал их спорного домовладения и перестал быть членом семьи собственника жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что указанный жилой дом является совместной собственностью истца и его матери - Клычниковой Н.М., членом семьи которой он является, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно договору купли-продажи жилой дом был приобретен Клычниковым А.В. 25.08.1981 года, Клычников А.В. вступил в брак с Клычниковой Н.М. в 1994 году. Других правоустанавливающих документов на дом в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: