Решение по делу № 33-27882/2015 от 30.10.2015

Судья: Федюкина О.В. дело 33-27882/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 года апелляционную жалобу Кудриной Любови Петровны на решение Раменского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» к Першиной Тамаре Ивановне, Войтову Алексею Ивановичу, Карпухиной Татьяне Александровне, Кудриной Любови Петровне о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, договора дарения земельного участка, результатов межевания, решения собственника о разделе земельного участка, снятия земельных участков с государственного кадастрового учета, прекращении зарегистрированного права собственности на земельные участки, истребования земельных участков,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Московской областной прокуратуры, представителей Кудриной Л.П., Карпухиной Т.А., Администрации Раменского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Раменский городской прокурор Московской области обратился в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» с вышеуказанным иском к Першиной Т.И., Войтову А.И., Карпухиной Т.А., Кудриной Л.П., в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка № <данные изъяты>/2 с кадастровым номером <данные изъяты>:19 в дер. Дьяково Раменского муниципального района Московской области, заключенные 18.02.2008 года между Першиной Т.И. и Войтовым А.И., 08.04.2008 года между Войтовым А.И. и Карпухиной Т.А., договор дарения спорного земельного участка от 27.10.2008 года между Карпухиной Т.А. и Кудриной Л.П., решение Кудриной Л.П. от 04.05.2009 года о разделе данного земельного участка, прекратить право собственности Кудриной Л.П. на спорный участок и размежованные из него земельные участки, истребовать их из ее незаконного владения, признать недействительным межевание указанного земельного участка и земельные участки, образованные в результате его раздела по решению Кудриной Л.П., снять их с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указал на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:19 в дер. Дьяково Раменского муниципального района Московской области был незаконно оформлен на имя Першиной Т.И., затем в ходе указанных сделок отчужден иным лицам (Войтову А.И., Карпухиной Т.А. и Кудриной Л.П.).

Поскольку Першина Т.И. приобрела спорный участок незаконно, она не имела право им распоряжаться, соответственно, совершенные сделки по его отчуждению должны быть признаны незаконными (ничтожными), а участок истребован из чужого незаконного владения.

Сведения из ГКН в отношении спорного участка должны быть исключены, поскольку вносились неуправомоченными собственником лицами.

Администрация Раменского муниципального района Московской области согласилась с иском.

Першина Т.И., Войтов А.И., будучи извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Карпухина Т.А., Кудрина Л.П. иск не признали, указывая, что являются добросовестными приобретателями спорного участка. Кудрина Л.П. просила о применении последствий пропуска сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица Управление Росреесра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, будучи извещенными о слушании дела, своих представителей в суд не направили, возражений на иск не представили.

Решением Раменского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кудрина Л.П. просит об отмене решения, полагая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что на основании выписки из похозяйственной книги Администрации СП Константиновское Раменского района Московской области за Першиной Т.И. было зарегистрировано право собственности на земельный участок № <данные изъяты>/2 с кадастровым номером <данные изъяты>:19 площадью 1200 кв.м. в дер. Дьяково Раменского муниципального района Московской области. Как следует из указанной выписки, Першина Т.И. владела данным участком в период с 1991 года по 1996 года по факту пользования.

18.02.2008 года между Першиной Т.И. и Войтовым А.И., 08.04.2008 года между Войтовым А.И. и Карпухиной (Романовой) Т.А. были заключены договоры купли-продажи указанного участка, 27.10.2008 года между Карпухиной Т.А. и Кудриной Л.П. заключен договор дарения спорного земельного участка.

04.05.2009 года Кудрина Л.П. приняла решение о разделе данного земельного участка на два земельных участка: с кадастровым номером <данные изъяты>:66 площадью 100 кв.м. и с кадастровым номером <данные изъяты>:65 площадью 1100 кв.м.

Удовлетворяя требования прокурора, признавая вышеуказанные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст.167, 168 ГК РФ, ст. 15 ЗК РФ, прекращая право собственности за Кудриной Л.П. и истребуя из ее незаконного владения земельные участки, образованные в результате раздела спорного участка в соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ, суд исходил из того, что право собственности на спорный участок № <данные изъяты>/2 с кадастровым номером <данные изъяты>:19 площадью 1200 кв.м. по адресу, указанному выше, возникло у Першиной Т.И. незаконно, поскольку участок не предоставлялся ей в соответствии с ранее действующим законодательством, в частности, со ст. 4 Основ законодательства СССР и союзных республик о земле, ст.ст.18, 30, 37 ЗК РСФСР, действующих в период с 1991 года по 1996 года.

Поэтому, сама по себе, выписка из похозяйственной книги о наличии земельного участка не может подтверждать право собственности Першиной Т.И. на него (учитывая, что доказательств наличия хозяйства в дер. Дьяково Раменского района Московской области у Першиной Т.И., проживающей в гор. Сергиеве-Посаде Московской области на момент, указанный в похозяйственной книге, в деле не имеется, как не имеется и доказательств обращения Першиной Т.И. за выделением спорного земельного участка и принятие решений о его предоставлении).

Поскольку Першина Т.И. при таких обстоятельствах не может признаваться собственником спорного участка, она не имела права им распоряжаться, в связи с чем договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный ею с Войтовым А.И., а также последующие сделки по отчуждению участка являются незаконными.

Суд учел, что земельный участок выбыл из государственной неразграниченной собственности не по воле уполномоченного субъекта на распоряжение такими участками в соответствии с п.10 ст. 3 ФЗ «О введение в действие ЗК РФ» (Администрации Раменского муниципального района Московской области), о чем данный орган узнал лишь в ходе проведения Раменской городской прокуратурой Московской области проверки соблюдения земельного законодательства на территории дер. Дьяково СП Константиновское Раменского района Московской области в 2014 года, в связи с чем, суд обоснованно посчитал, руководствуясь ст. ст.195, 196 ГК РФ, что сроки исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущены. Ввиду того, что участок выбыл из владения РФ не по воле собственника, а Кудрина Л.П. приобрела участок по безвозмездной сделке, участок подлежит истребованию независимо от того, являлась ли Кудрина Л.П. добросовестным приобретателем.

Разрешая требования об исключении сведений из ГКН в отношении спорных участков, суд исходил из требований ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с которой, с заявлением о постановке участка на кадастровый учет может обратиться собственник участка или уполномоченное им лицо. Поскольку границы участка сформированы лицом, не являющимся собственником и не уполномоченным им, постановка на кадастровый учет участка не является законной.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку находит их соответствующими материалам дела и требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, норм материального права, указанных выше.

Доводы, изложенные Кудриной Л.П. в ее апелляционной жалобе аналогичны ее доводам в возражении на иск, которые получили надлежащую правовую оценку суда, соответственно, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

Доводы, изложенные Кудриной Л.П. в ее апелляционной жалобе о том, что государство в лице своих компетентных регистрирующих органов проверило законность возникновения права собственности у первоначального собственника участка Першиной Т.И., а потому истец пропустил сроки исковой давности по заявленным требованиям, не могут признаваться состоятельными.

В силу ст.ст. 17, 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства является выписка из похозяйственной книги на земельный участок, истребование иных дополнительных документов при регистрации права не допускается. В связи с этим имеется основание полагать, что ввиду указанных положений закона регистрирующие органы были лишены возможности проверить законность возникновения права у первоначального собственника участка в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 2, 45 ГПК РФ функциями по защите прав субъектов, в том числе, и собственника имущества, обладают суд и прокурор, в полномочиях которых находится исследование обстоятельств каждого конкретного дела в полном объеме. Действуя в интересах собственника, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор обратился с данным иском в суд, в ходе рассмотрения дела, как и в ходе проведенной прокурорской проверки, не подтверждено законности возникновения права собственности на участок у ответчиков.

Иные доводы, изложенные в жалобе, о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, о неисполнимости решения о передаче участка ввиду удовлетворения требований о снятии участка с кадастрового учета, являются также несостоятельными, не опровергают правильности выводов суда.

Постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудриной Любови Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи