Решение по делу № 2-2402/2016 ~ М-2116/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-2402/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года                   г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Арефьевой Ю.С.,

при секретаре     Дудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Гильмутдиновой <данные изъяты>, Габдуллиной <данные изъяты>, Чернову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Содействие» обратился в Сарапульский городской суд с иском к Гильмутдиновой Э.Ф., Габдуллиной Е.В., Чернову А.П. о взыскании долга по договору займа, свои требования мотивирует следующим. 17 декабря 2013 года между КПК «Содействие» и Гульмутдиновой Э.Ф. заключен договор займа № 580-171213, по условиям которого КПК «Содействие» предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на него. Размер займа составляет 50 000 рублей (п. 1. договора). В соответствии с п. 2. договора денежные средства предоставляются на срок до 17 декабря 2014 года; процентная ставка составляет 7% в месяц. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денежных средств в кассе КПК «Содействие» и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет либо в кассу КПК «Содействие». Проценты начисляются в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа. Факт получения Гильмутдиновой Э.Ф. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 17 декабря 2013 года, согласно которому заемщик получил 50 000 рублей. 30 января 2015 года КПК «Содействие» обратился на судебный участок №2 г. Сарапула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Гильмутдиновой Э.Ф., Габдуллиной Е.В. и Чернова А.П. задолженности по договору займа № 580-171213 от 17 декабря 2013 года в сумме 47 205 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 18 марта 2014 года по 28 января 2015 года в размере 34 915,97 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы займа за период 15 февраля 2014 по 28 января 2015 года в сумме 80 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 7 % в месяц, начисляемых на сумму 47 205 рублей, начиная с 29 января 2015 года по день фактической уплаты суммы долга, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 221,21 рублей. 03 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Сарапула был выдан судебный приказ и с 17 сентября 2015 года по 25 января 2016 года должниками оплачено 12 455,09 рублей процентов. 15 января 2016 года по заявлению должника Чернова А.П. судебный приказ был отменен. В счет погашения задолженности по договору займа Гильмутдиновой Э.Ф. было выплачено: 18 января 2014 года 2 795 рублей - сумма займа, 3 500 рублей - проценты по договору, 44 рубля - пени; 22 февраля 2014 года - 3304 рублей проценты по договору и 154 рубля - пени; 17 марта 2014 года - 3304 рублей - проценты по договору займа, более никаких выплат не производилось. Пени, уплаченные 18 января 2014 года в сумме 44 рубля и 22 февраля 2014 года в сумме 154 рублей следует зачесть в счет погашения долга по сумме займа. Сумма процентов по ставке 7 % в месяц за пользование займом за период с 18 марта 2014 года по 18 апреля 2016 года составляет: 69 807,16 рублей (47 007 рублей х 7% х 25 месяцев – 12 455,09). В    соответствии с п. 4.2 договора при просрочке исполнения очередного платежа более семи дней, размер неустойки составит 1,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредитор полагает, что неустойка может быть взыскана в соответствии со ст. 332 ГК РФ в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, размер неустойки составит 9 059,83 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчиком подлежит уплате сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2014 года по 18 апреля 2016 года в размере 5 330,12 рублей. 17 декабря 2013 года между КПК «Содействие» и Габдуллиной Е.В., Черновым А.П. были заключены договоры поручительства № 577-171213, № 581-171213 соответственно. Согласно пунктам 1.1 договоров поручительства Габдуллина Е.В. и Чернов А.П. обязуются отвечать в полном объеме перед КПК «Содействие» за исполнение Гильмутдиновой Э.Ф. своих обязательств, вытекающих из договора займа № 580-1712113 от 17 декабря 2013 года, то есть за правильный и своевременный возврат суммы основного долга в размере 50 000 рублей, процентов за пользование займом, пени, неустойки, штрафов. В соответствии с п.1.2. договоров поручительства Чернов А.П., Габдуллина Е.В. отвечают перед КПК «Содействие» солидарно за исполнение Гильмутдиновой Э.Ф. обязательств по договору займа, включая, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков КПК «Содействие» на день полного расчета по договору займа. До настоящего времени ответчики не исполнили свои обязательства по возврату суммы займа, а также процентов, начисленных на сумму займа. Просит взыскать солидарно с Гильмутдиновой Э.Ф., Габдуллиной Е.В. и Чернова А.П. в пользу КПК «Содействие» задолженность по договору займа № 580-171213 от 17 декабря 2013 года в сумме 47 007 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 18 марта 2014 года по 18 апреля 2016 года в размере 69 807,16 руб., неустойку в сумме 9 059,83 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 5 330,12 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 7 % в месяц, начисляемые на сумму 47 007 рублей, начиная с 19 апреля 2016 года по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 824,08 рублей.

В дальнейшем КПК «Содействие» уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование суммой займа за период с 18 марта 2014 года по 18 апреля 2016 года в размере 78 936,41 рублей. Увеличение суммы процентов мотивировано тем, что удержанная с Чернова А.П. по судебному приказу сумма в размере 9 129,25 рублей была возвращена ответчику через ОСП по <адрес> 18 августа 2016 года.

В судебное заседание представитель истца КПК «Содействие» не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Гильмутдинова Э.Ф., Габдуллина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчик Чернов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, представил ходатайство, суть которого сводится к следующему. Срок действия договора поручительства не определен. Исковое заявление подано в суд по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно договору займа № 580-171213 от 17 декабря 2013 года, заключенному между КПК «Содействие» и Гильмутдиновой Э.Ф., КПК «Содействие» (займодавец) предоставляет Гильмутдиновой Э.Ф. (заемщику) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на него. Размер займа составляет 50 000 рублей; заем предоставляется на срок до 12 декабря 2014 года; процентная ставка составляет 7% в месяц. Проценты начисляются в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа.

Из графика погашения займа, являющегося приложением к договору № 580-171213 от 17 декабря 2013 года, следует, что сумма погашения (основной платеж и проценты за пользование займом) составляет 6 295 рублей ежемесячно, начиная с 16 января 2014 года по 12 декабря 2014 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом свои обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 50 000 рублей передана Гильмутдиновой Э.Ф., что подтверждается расходным кассовым ордером от 17 декабря 2013 года.

В счет погашения задолженности по договору займа Гильмутдиновой Э.Ф. выплачено: 18 января 2014 года 2 795 рублей, которые зачтены истцом в счет уплаты основного долга; 3 500 рублей – в счет уплаты процентов по договору, 44 рубля - в счет уплаты пени; 22 февраля 2014 года - 3 304 рублей – в счет уплаты процентов по договору, 154 рубля - в счет уплаты пени; 17 марта 2014 года - 3 304 рублей – в счет уплаты процентов по договору, более заемщиком никаких выплат не производилось.

Таким образом, в установленные договором сроки Гильмутдинова Э.Ф. платежей в счет возврата займа и процентов за пользование заемными денежными средствами не производила, в срок, установленный договором, сумму займа и проценты не возвратила.

30 января 2015 года КПК «Содействие» обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Сарапула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Гильмутдиновой Э.Ф., Габдуллиной Е.В., Чернова А.П. задолженности по договору займа № 580-171213 от 17 декабря 2013 года.

03 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы задолженности.

15 января 2016 года мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению должника Чернова А.П. судебный приказ № был отменен.

Удержанная по судебному приказу с должника Чернова А.П. сумма в размере 9 129,25 рублей возвращена ответчику через службу судебных приставов (п/п № от 18.08.16 года на сумму 9 129,25 рублей).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не доказано обратного, что после получения займа, ответчик Гильмутдинова Э.Ф. произвела частичное погашение задолженности по договору, после чего выплат не производила.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом, содержащимся в иске, а также приходными кассовыми ордерами.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно графику платежей, 16 января 2014 года Гильмутдинова Э.Ф. должна была уплатить сумму долга в размере 2 795 рублей и проценты в размере 3 500 рублей; 15 февраля 2014 года – сумму долга в размере 2 991 рублей и проценты в размере 3 304 рублей; 17 марта 2014 года – сумму долга в размере 3 200 рублей и проценты в размере 3 095 рублей.

Как изложено выше, Гильмутдинова Э.Ф. фактически уплатила: 18 января 2014 года – 3 500 рублей – проценты; 2 795 рублей – основной долг; 44 рубля пени.

22 февраля 2014 года – 3 304 рублей – проценты и 154 рубля, которые зачтены истцом в счет уплаты пени, что не соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. На указанную сумму (154 рубля) подлежит снижению задолженность по основному долгу за указанный период.

Кроме того, 17 марта 2014 года ответчиком уплачена денежная сумма в размере 3 304 рублей, которая зачтена в счет уплаты процентов.

Как следует из расчета, истец зачел в счет уплаты суммы основного долга 2 795 рублей, а также пени в сумме 44 рубля и 154 рублей.

Таким образом, сумма задолженности Гильмутдиновой Э.Ф. по договору займа составляет 47 007 рублей.

Поскольку срок исполнения обязательства ответчиком наступил, обязательство по возврату суммы займа Гильмутдиновой Э.Ф. не исполнено, доказательства исполнения обязательства ответчиком не представлены, исковые требования КПК «Содействие» о взыскании суммы долга по договору займа в размере 47 007 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По условиям договора займа, заключенного сторонами, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 7% в месяц от суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами за период с 18 марта 2014 года по 18 апреля 2016 года составляет (с учетом уточненных исковых требований) 78 936,41 рублей. Фактически размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 82 262,25 рублей ( 47 007 руб. х 7% х 25 мес.)

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку правовых оснований для взыскания процентов в большем размере, чем было заявлено истцом, у суда не имеется, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

Следовательно, с ответчика Гильмутдиновой Э.Ф. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 18 марта 2014 года по 18 апреля 2016 года в размере 78 936,41 рублей.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По изложенным основаниям, требования истца о взыскании процентов в размере 7% в месяц от невыплаченной суммы займа (46 842 рублей), начиная с 19 апреля 2016 года по день фактической уплаты суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям договора займа (пункт 4.2) в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом сроком более семи календарных дней заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1,5% в день от суммы просроченной задолженности.

Истец в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 0,023% в день.

Суд соглашается с расчетом истца в части неустойки и считает возможным взыскать с Гильмутдиновой Э.В. неустойку за период с 15 февраля 2014 года по 18 апреля 2016 года в сумме 9 059,83 рублей, поскольку считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 330,12 рублей за период с 12 декабря 2014 года по 18 апреля 2016 года, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные положения закона, в удовлетворении исковых требований КПК «Содействие» к Гильмутдиновой Э.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения Гильмутдиновой Э.Ф. обязательств по договору займа 17 декабря 2013 года между КПК «Содействие» и Габдуллиной Е.В., Черновым А.П. были заключены договоры поручительства № 577-171213, № 581-171213.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства Габдуллина Е.В. и Чернов А.П. обязуются отвечать в полном объеме перед КПК «Содействие» за исполнение Гильмутдиновой Э.Ф. своих обязательств вытекающих из договора займа № 580-1712113 от 17 декабря 2013 года, то есть за правильный и своевременный возврат суммы основного долга в размере 50 000 рублей, процентов за пользование займом, пени, неустойки, штрафы.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору перед займодавцем, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из положений пункта 5.2, договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в п.1.1     договора, в том числе и на срок его пролонгации.

Таким образом, договором поручительства не установлен срок, на который дано поручительство, так как условие о действии договора поручительства в течение всего срока действия договора займа не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса российской Федерации.

Из материалов дела следует, что нарушение исполнения обязательства заемщиком по договору займа началось в феврале 2014 года, поскольку платеж был внесен 18 февраля 2014 года (по графику 15 февраля 2014 года) в недостаточном для погашения суммы займа и процентов размере.

В суд с настоящим иском истец обратился 14 сентября 2016 года, то есть по истечении одного года, как со дня образования первой просрочки, так и со дня окончания срока действия договора займа (12 декабря 2014 года).

Указанный в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.

Обращение КПК «Содействие» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает течение указанного срока, поскольку такая возможность не предусмотрена нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что срок действия договора поручительства является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований КПК «Содействие» к поручителям Габдуллиной Е.В., Чернову А.П. о взыскании задолженности надлежит отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с Гильмутдиновой Э.Ф. в пользу КПК «Содействие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 824,08 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Гильмутдиновой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гильмутдиновой <данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» сумму долга по договору займа в размере 47 007 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 18 марта 2014 года по 18 апреля 2016 года в размере 78 936,41 рублей; проценты за пользование суммой займа из расчета 7% в месяц, начисляемые на остаток задолженности по сумме займа в размере 47 007 рублей, которая подлежит уменьшению в случае погашения, начиная с 19 апреля 2016 года и до фактического погашения задолженности; неустойку за период с 12 декабря 2014 года по 18 апреля 2016 года в размере 9 059,83 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 824,08 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Габдуллиной <данные изъяты>, Чернову <данные изъяты> о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья                                  Арефьева Ю.С.