Решение по делу № 2-3531/2010 от 01.10.2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Серпуховского городского суда

Московской области

10 ноября 2010 года

город Серпухов

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре Новиковой А.А.,

с участием:

истицы (ответчицы по встречному иску) Поляковой В.Н. и её представителя - адвоката Звонцовой Л.И.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Полякова В.А. - адвоката Назарчук В.И.,

третьего лица Поляковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3531/10 по иску Поляковой В.Н. к Полякову В.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

по встречному иску Полякова В.А. к Поляковой В.Н. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Истица Полякова В.Н. обратилась в суд и просит признать ответчика Полякова В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что она является нанимателем спорной квартиры. Кроме неё в квартире зарегистрированы: дочь - Полякова Т.В., сын - Поляков Н.В.. бывший муж - Поляков В.А. Брак между ней и ответчиком Поляковым В.А. прекращен <дата>. После расторжения брака ответчик проживал в указанной квартире до <дата>, но не оплачивал расходы по содержанию и ремонту жилого помещения. В связи с этим образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., которые она вынуждена была погасить. В ноябре <дата> ответчик добровольно выехал на другое место жительства, создал семью и проживает там по настоящее время. От оплаты расходов по содержанию текущему ремонту жилого помещения отказывается. Она вынуждена единолично нести бремя содержания квартиры. Тем самым, Поляков В.Н. добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Истица Полякова В.Н. и ее представитель адвокат Звонцова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Поляков В.А. не согласившись с исковыми требованиями подал встречный иск к Поляковой В.Н. и просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ему в пользование комнату площадью <данные изъяты>. (помещение <номер> по техническому паспорту БТИ), а помещения: кухню, коридор, санузел, оставить в совместном пользовании. Свои требования мотивирует тем, что в <дата> по ордеру <номер> от <дата> ему, как проходившему срочную службу в Афганистане, по льготной очереди получил на семью трехкомнатную квартиру, расположенную по указанному адресу. Брак между ним и Поляковой В.Н. был расторгнут, но он продолжал проживать в данной квартире, и пользовался ею. От выписки из квартиры он отказался, однако Полякова В.Н. провоцировала его на скандалы, и он был вынужден был съехать из квартиры и проживать в съемном жилом помещении. Другого жилья у него нет.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) Полякова В.А. - адвокат Назарчук В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Поляковой В.Н., заявленные исковые требования Полякова В.А. поддержала полностью, пояснила, что Поляков В.А. добровольно из квартиры не съезжал, является нанимателем спорной квартиры, поскольку он получил квартиру в <дата> на семью из 4-х человек - на жену и на 2-х детей. В <дата> с момента развода Поляков В.А. проживал в спорной квартире и занимал комнату с балконом, врезал в дверь комнаты замок, также он отказался от приватизации квартиры в пользу детей. Он был вынужден уйти из квартиры, поскольку постоянно происходили скандалы с бывшей женой. Другого жилья у него нет, поэтому он вынужден обратиться в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой. В <дата> Поляков В.А. вынужденно выехал из квартиры. В его комнате остались его вещи: куртки, полушубок из синтетического меха, унты, слесарные инструменты, проигрыватель «Весна», холодильник, одеяла, подушки. За коммунальные услуги он оплачивал, отдавал квитанции бывшей жене.

Ответчица (истица по первоначальным требованиям) Полякова В.Н. исковые требования Полякова В.А. не признала. Пояснила, что ответчик утратил право пользования, поскольку он не оплачивал за квартиру коммунальные услуги. Выделить в пользование отдельную комнату невозможно. В комнате, которую просит выделить себе Поляков В.А. стоят вещи, которые приобретались в период брака, раздела имущества не было, ему никто не мешал вселяться в спорную квартиру. В настоящее время Поляков В.А проживает в <адрес> с другой женщиной, ведет с ней общее хозяйство, никаких предложений по оплате жилья от него не постукало. До того как, ответчик Поляков выехал из квартиры, он действительно проживал в комнате площадью <данные изъяты>.

Третье лицо Полякова Т.В. в судебном заседании пояснила, что поддерживает первоначальные исковые требования Поляковой В.Н., встречный иск Полякова В.А. не признала. Указала, что Поляков В.А. добровольно покинул квартиру в <дата>, забрал свои личные вещи из квартиры. Каких - либо препятствий по пользованию квартирой Полякову В.А. не чинилось, замки в квартире и комнате, где проживал ответчик - Поляков В.А. не менялись. Он отказался от приватизации квартиры в пользу неё и брата - Полякова Н.В. Оплату за коммунальные услуги Поляков В.А. не вносил с <дата>.

Представители третьих лиц Администрации Серпуховского муниципального района и МУП «УК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в своих заявлениях просили рассматривать дело в их отсутствие, решение данного вопроса оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо Поляков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, первоначальные исковые требования поддерживает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо Полякову Т.В., допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд находит, что исковые требования обоих сторон заявлены необоснованно, и в их удовлетворении должно быть отказано.

Как установлено в судебном заседании, предметом спора является муниципальная квартира <адрес>. Нанимателем указанного жилого помещения является Поляков В.А.. Помимо него, в квартире зарегистрированы бывшая жена Полякова В.Н., Полякова Т.В. и Поляков Н.В..

Из материалов дела усматривается, что Полякову В.А. была предоставлена квартира на семью из четырех человек по адресу: <адрес> (л.д.21).

Судом установлено, Поляков В.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с <дата> (л.д.8).

Брак между истицей и ответчиком был расторгнут <дата> (л.д.7).

         Свидетель Б. в судебном заседании показала, что является соседкой Поляковых, знает всю семью. В настоящее время в квартире проживают Т. и В. Поляковы, Поляков В.А. в квартире не проживает уже около двух лет. Поскольку она ходит в гости к Поляковой В., то видела, что в квартире нет вещей Полякова В.А. Ей со слов Поляковой В.Н. известно что Поляков живет с другой женщиной. Поляков никогда не жаловался, что его не пускают в квартиру, замков истица не меняла, причина развода ей не известна.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что с Поляковым В.А. знаком с детства. Ему известно, что Поляков В.А. проживает с М. в её части дома в <адрес>. Они живут вместе уже 2 года.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что знает Полякову Т.В., её семью, которая в настоящее время состоит из матери, брата и её (Поляковой Т.В.), также ему известна ситуация в семье. Раньше с ними проживал отец, но уже около двух лет в квартире не проживает.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что с семьей Поляковых знаком. Спорную квартиру получал Поляков В.А., как участник Афганской войны. Брак между Поляковым В.А. и Поляковой В.Н. был расторгнут в <дата>, но он проживал в спорной квартире, у них постоянно были скандалы, конфликты. Конфликты происходили из-за квартиры. В комнате, где проживал Поляков был врезан замок, а Полякова В.Н. его выломала. Поляков ему говорил, что его вынудили уйти из квартиры. В данной квартире у него остались вещи, инструменты, подушки, одеяла, он оплачивал за квартиру коммунальные платежи, квитанции он отдавал бывшей жене - Поляковой В.Н. Он (Поляков В.А.) не проживает в спорной квартире с <дата>, за квартиру не оплачивает.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что Поляков В.А. приходится ей братом. Поляков В.А. получил спорную квартиру в связи с тем, что служил в Афганистане. После развода, бывшая жена не пускала его на кухню, не давала пользоваться холодильником, у них постоянно происходили конфликты, Полякова В.Н. выживала его из квартиры. В <дата> Поляков В.А. пришел жить к ней (Р.), поскольку другого жилья у него нет. Все вещи Полякова В.А. остались в спорной квартире.

В соответствии со статьями 65-71 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя пользуются наравне с нанимателем всеми правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относится супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права, как и наниматель и члены его семьи. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и других родственников…, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.

         Указанные статьи Жилищного кодекса РФ наделяют всех членов семьи равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения.

        В соответствии со статьёй 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

        В соответствии со статьей 69 ЖК РФ (действующей в настоящее время) члены семьи нанимателя, а также бывшие члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности в отношении предоставленного жилого помещения.

Таким образом, факт временного не проживания в спорном жилом помещении по уважительной причине из-за конфликтных отношений Полякова В.А. не является основанием для истицы (ответчицы по встречным требованиям) Поляковой В.Н. ставить вопрос об утрате ответчиком права проживания.     Факт наличия у Полякова В.А. другой семьи также не свидетельствует о том, что ответчик не имеет права пользования спорным жилым помещением, так как установлено, что от своих прав на него он никогда не отказывался.

В судебном заседании подтвердилось то обстоятельство, что Поляков В.А. ранее приобрел право пользования, проживания в спорной квартире, не утрачивал и не утратил это право по настоящее время.

         Таким образом, ответчик сохраняет за собой право пользования спорным жилым помещением.

        Доказательств выезда Полякова В.А. на иное постоянное место жительства (т.е. отказа от своих прав на спорное жилое помещение) суду не представлено. Истцом (ответчицей по встречным требованиям) Поляковой В.Н. не представлено доказательств того, что он отказался от своих прав на спорное жилое помещение, и приобрёл аналогичное право в ином жилом помещении. Факт того, что ответчик (истец по встречным требованиям) не отказался от своих прав на спорное жилое помещение, подтверждается тем, что ответчик отказывается выписываться из квартиры и предъявил встречный иск об определении порядка пользования жилым помещением.

       Суду истицей Поляковой В.Н. не представлено доказательств того, что ответчик Поляков В.А. оставил спорную жилую площадь и не имел намерений возвратиться, сам Поляков В.А. никому об этом не сообщал.

        Как разъяснено Конституционным Судом в Постановлении от 23.06.1995 № 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.

        Указанное положение получило развитие в приведенной выше статье 71 Жилищного кодекса РФ, которая сохраняет за нанимателем и членами его семьи право на жилое помещение в случае временного отсутствия.

         Расторжение договора социального найма в силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ возможно лишь в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства и отказа от своих прав в отношении ранее занимаемого помещения.

         По смыслу названной нормы бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если он имел реальную возможность пользоваться данным жилым помещением, но в добровольном порядке оставил его и выехал в другое жилое помещение с правом постоянного проживания в нём.

         В ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, подтверждающих выбытие Полякова В.А. на другое постоянное жительство, которое могло бы являться основанием для расторжения с ним договора найма по ст.83 ЖК РФ и привести к утрате им права на спорное жилье.

        Судом установлено, что Поляков В.А. от прав и обязанностей по договору социального найма на спорную квартиру не отказывался, напротив, в декабре <дата> оплатил в счет оплаты свою долю коммунальных платежей (л.д.49). Ни один из свидетелей не пояснил суду о том, что ответчик Поляков В.А. сообщал им о том, что спорная квартира ему уже не нужна и от своих прав на неё он отказывается.

         При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что Поляков В.А. в добровольном порядке выбыл из спорной квартиры и не имеет намерения пользоваться ею, а следовательно, отсутствуют основания для признания его утратившим право пользования квартирой.

        То обстоятельство, что Поляков В.А. проживает с другой женщиной в её жилом доме, не является основанием для лишения Полякова В.А. права пользования квартирой по договору социального найма, поскольку, как было установлено судом, его непроживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, а права постоянного проживания в жилом доме, принадлежащем на праве собственности другому лицу, он в силу ст.31 ЖК РФ не имеет.

        Доводы Поляковой В.Н. в обоснование исковых требований не основаны на законе. При таких обстоятельствах в иске к Полякову В.А. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением должно быть отказано.

        Встречный иск Полякова В.А. также не подлежит удовлетворению. В соответствии с жилищным законодательством все лица, имеющие право проживания в спорной квартире, имеют равное право пользования всеми её помещениями, а не конкретными, на которые претендует какая-либо сторона.

        Действующее в настоящее время жилищное законодательство не предусматривает возможность изменения договора найма жилого помещения по инициативе одного из участников стороны жилищного правоотношения.

         Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с 1 марта 2005 года не предусматривает правовой возможности лицу с жилищными правами члена семьи нанимателя заключения с ним отдельного договора социального найма на изолированное жилое помещение.

        В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

        Таким образом, спорные правоотношения подлежат регулированию посредством норм Жилищного кодекса РФ.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ЖК РФ за бывшими членами семьи нанимателя сохраняются такие же жилищные права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

        Порядок изменения договора социального найма предусмотрен статьёй 82 ЖК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

        В соответствии с пунктом 2 указанной статьи дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

        Таким образом, Жилищный кодекс РФ не предусматривает оснований для изменения договора социального найма путем выделения лицу с правами члена семьи нанимателя изолированного жилого помещения и соответствующего разделения лицевых счетов.

        Положения статьи 82 ЖК РФ не предусматривают возможность изменения договора социального найма путём выделения лицу с правами члена семьи нанимателя изолированного жилого помещения.

        Положения пункта 1 статьи 60, 62 ЖК РФ также не содержат положений, указывающих на возможность изменения действующего договора социального найма, а регулируют общие положения о заключении договора социального найма при предоставлении жилого помещения.

        В силу закона (ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации) наниматель и члены его семьи имеют равное право пользования всем жилым помещением и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Заявленное истцами требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, по существу, сводится к изменению договора социального найма путем раздела единого объекта социального найма на несколько самостоятельных объектов.

        Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для изменения, расторжения и прекращения договора социального найма. Указываемые истцами обстоятельства не являются правовым основанием для изменения договора социального найма спорного жилого помещения.

        Поскольку требования по встречному иску об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем закрепления отдельных помещений не основано на законе, то заявленный иск также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Поляковой В.Н. к Полякову В.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением,      ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

          Встречный иск Полякова В.А. к Поляковой В.Н. об определении порядка пользования жилым помещением,     ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий                                         Коляда В.А.